24 C 58/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2021 domáhá po žalované a) vydání oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), konaného ve dnech 16. 11. až 16. 12. 2020, informovala všechny členy [anonymizováno] o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy [anonymizováno] za částku 11 000 Kč + DPH měsíčně, b) vydání hlasovacích lístků, na základě kterých hlasovali členové [anonymizováno] v rámci zasedání shromáždění [anonymizováno] konaného ve dnech 16. 11. až 16. 12. 2020, a c) vydání veškerých emailových kontaktů na členy [anonymizováno], a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] umístěných v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Žalovaná vykonávala funkci předsedy [anonymizováno]. Článek 12 stanov [anonymizováno] umožňuje rozhodování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] s tím, že lhůta k podání vyjádření vlastníka jednotky činí třicet dní od doručení návrhu členu [anonymizováno]. Žalovaná v období 16. 11. až 16. 12. 2020 uspořádala hlasování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno], přičemž dne 16. 11. 2020 zaslala žalobkyni prostřednictvím elektronické pošty návrhy usnesení shromáždění [anonymizováno], které mají být přijaty mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] a určila lhůtu k podání vyjádření do 16. 12. 2020. S přihlédnutím k ust. § 605 odst. 1 o.z. tak žalovaná určila lhůtu pro podání vyjádření o délce 29 dní, čímž porušila článek 12 stanov [anonymizováno]. Žalobkyně má tudíž za to, že hlasování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] uskutečněné ve dnech 16. 11. 2020 až 16. 12. 2020 je jako celek neplatné. V rámci předmětného rozhodování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] bylo hlasováno i o volbě nového předsedy [anonymizováno]. Do výběrového řízení se přihlásila i žalobkyně, která dne 1. 12. 2021 zaslala prostřednictvím emailu žalované nabídku na výkon funkce předsedy [anonymizováno] za částku ve výši 11 000 Kč + DPH měsíčně. Na hlasovacím lístku, který žalovaná členům [anonymizováno] rozeslala je však uvedeno, že žalobkyně nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. Dne 29. 12. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni email s oznámením o výsledku hlasování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] ze dne 29. 12. 2020 a i v tomto oznámení je uvedeno, že společnost [právnická osoba] nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. S ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 14. 1. 2021 žalovanou, aby předložila veškeré hlasovací lístky, ze kterých bude zřejmé, jak a o čem jednotliví členové [anonymizováno] hlasovali, dále, aby žalovaná prokázala, že cenovou nabídku zaslala všem členům [anonymizováno] a konečně, aby žalovaná předala žalobkyni emailové kontakty na členy [anonymizováno], aby žalobkyně mohla jednání a tvrzení žalované ověřit. 2. Výrokem I. usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 3. 2021, č. j. 24 C 58/2021-35, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2021, č. j. 70 Co 151/2021-43, pravomocném 27. 5. 2021, soud žalobu co do části, že žalovaná je povinna vydat oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění [anonymizováno] konaného ve dnech 16. 11. až 16. 12. 2020, informovala všechny členy [anonymizováno] o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy [anonymizováno] za částku 11 000 Kč + DPH měsíčně, odmítl pro nedostatečnou specifikaci požadovaného nároku. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává. Uvedla, že do 31. 12. 2021 (v souladu s obsahem spisu má být správně 2020) byla statutárním orgánem, tj. předsedkyní [anonymizováno]. Shromáždění [anonymizováno] přijalo v souladu s článkem 12 stanov [anonymizováno] dne 16. 12. 2020 per rollam následující usnesení:„ 3) Shromáždění volí předsedou [anonymizováno] s účinností od 1. ledna 2021 – společnost [právnická osoba] – měsíční odměna 6.900 Kč + DPH (v případě zvolení do funkce předsedy i správce sleva 20 %, tj. celkem 13.875 Kč + DPH) – (pro 87,2 % všech členů). 4) Shromáždění schvaluje novou správcovskou firmu s účinností od 1. ledna 2021 – společnost [právnická osoba] – měsíční odměna 6.900 Kč + DPH (v případě zvolení do funkce předsedy i správce sleva 20 %, tj. celkem 13.875 Kč + DPH) – (pro 87,2 % všech členů).“ Žalovaná dále uvedla, že v současné době již není v žádném právním vztahu ke [anonymizováno] a nemá dispoziční oprávnění k dokumentům [anonymizováno] (mj. požadovaným hlasovacím lístkům). Žalobkyně dle názoru žalované nemá aktivní legitimaci k žalobou uplatněnému nároku. Nadto dodává, že tvrzení, že cenová nabídka žalobkyně nebyla zpřístupněna ostatním spoluvlastníkům, je nepravdivé, neboť 8. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované nabídku bez uvedení návrhu požadované odměny, tuto dne 16. 11. 2020 rozeslala žalovaná všem vlastníkům, teprve 1. 12. 2020 2020 zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku, přičemž převážná většina vlastníků odevzdala svůj hlas až po doručení cenové nabídky žalobkyně, žádný z nich se přesto nerozhodl dát jí svůj hlas. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) 5. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně byla ke dni 3. 11. 2020 společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu [písmeno], vložka [číslo]. Žalobkyně je vlastníkem jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] umístěných v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Dne 8.7.2009 bylo do rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze v oddílu S, vložka [číslo], zapsáno [anonymizováno] vlastníků [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo], [IČO], žalovaná byla jeho předsedkyní v době od 30. 4. 2019 do 16. 12. 2020, od 16. 12. 2020 je vedena jako předseda [anonymizováno] společnost [právnická osoba], zastoupená při výkonu funkce [jméno] [příjmení]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vedeného Městským soudem v Praze v oddílu [písmeno], vložka [číslo], z informací o nemovitosti z nahlížení do katastru, z výpisu ke dni 7. 1. 2021 a úplného výpisu ke dni 15. 10. 2021 z rejstříku společenství vlastníků jednotek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo] vedeného Městským soudem v Praze v oddílu [písmeno], vložka [číslo], ze stanov [anonymizováno]. 6. Soud neprováděl další dokazování, neboť shora uvedené zjištění o zániku funkce žalované jakožto předsedkyně [anonymizováno] je spolu s tvrzeními obsaženými v žalobě dostatečným podkladem pro rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 22 Cdo 896/2006). 7. Soud se po odmítnutí části nároku zabýval nároky uvedenými pod body 2 a 3 žalobního petitu a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět pro nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná byla předsedkyní [anonymizováno] od 30. 4. 2019 do 16. 12. 2020, přičemž její funkce byla z rejstříku [anonymizováno] vlastníků jednotek vymazána ke dni 18. 3. 2021 a žalovaná tak již funkci statutárního orgánu [anonymizováno] nevykonává. 8. Podle ust. § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů. Osobou odpovědnou za správu domu však v tomto případě není žalovaná, nýbrž dle stanov samotné [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] a [číslo] – [obec a číslo]. Přestože společenství vlastníků jednotek může tuto agendu přenést na třetí subjekt (správce), v daném případě se tak nestalo. Domáhá-li se žalobkyně výkonu svého práva ve smyslu § 1179 o.z. proti žalované, která navíc ke dni podání žaloby již nebyla statutárním orgánem [anonymizováno], je zřejmé, že na její straně absentuje pasivní věcná legitimace (bod 2 žalobního petitu). 9. Závěry uvedené shora platí i ohledně zpřístupnění e-mailových adres členů [anonymizováno]. Zákon v ust. § 1178 odst. 1 o.z. nadto stanoví, že osoba odpovědná za správu domu vede seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, v rozsahu stanoveném v ust. § 1177, tedy s uvedením jména, bydliště, jména a bydliště osoby, které vlastník jednotky přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodno