24 C 90/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Blansku dne [datum] a postoupeném zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vozidlo tak bylo nepojištěno právě 114 dní. V důsledku porušení této zákonné povinnosti tak žalobkyně v souladu se zákonem požaduje příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla zákonná povinnost porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, v daném případě tedy částku 7 410 Kč (114 dní x 65 Kč) a částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ ČKP“), přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však i přes předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky z [datum] neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že vůz ke smlouvě [číslo] mu byl odcizen v době platného pojištění na vozidlo (duben 2019), na což pojišťovnu ČPP upozorňoval, tudíž neexistuje důvod, proč by měl pojištění dál hradit. Pojišťovna ČPP tuto informaci zřejmě nepředala [obec] kanceláři pojistitelů. Z tohoto důvodu považuje žalobu za neoprávněnou, neboť vozem již nedisponuje, neví, kde se nachází a v jakém je stavu. 3. Žalobkyně na to v replice uvedla, že skutečnost, že bylo vozidlo žalovanému odcizeno, nahlásil žalovaný Policii ČR až dne 21. 5. 2021, tedy až po podání žaloby. Podotýká, že předmětná pojišťovna ukončila tuto smlouvu nikoli z důvodu odcizení, ale z důvodu neplacení pojistného. Je evidentní, že v době, kdy se žalovaný na pojišťovnu obrátil, nedoložil pojišťovně žádný doklad o odcizení vozidla. Žalovaný byl taktéž opakovaně upomínán, avšak na žádnou ze zasílaných výzev nikterak nereagoval. 4. Žalovaný na to v duplice uvedl, že oznámení pojišťovně formou mailu považoval za dostatečné, očekával automatické zrušení smlouvy. Smlouvu s žádnou třetí stranou neuzavíral. Během vlastnění vozidla platil ČPP pojištění vždy řádně. Nahlášení odcizení na Policii ČR byl pouze formální krok, který z důvodu prokrastinace učinil až nyní. Pozdním nahlášením se nedopustil ničeho špatného. Ve výpovědi uvedl, že mu vozidlo bylo odcizeno v dubnu 2019, domnívá se, že v té době byla pojistka povinného ručení uhrazena. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl o termínu jednání řádně vyrozuměn a obeslán. 6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla BMW 525D, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], měl uzavřenou smlouvu [číslo] povinné ručení, s [právnická osoba], [příjmení] od [datum] do [datum], která byla ukončena z důvodu neplacení pojistného. Od [datum] tudíž neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému byla dne [datum] zaslána doporučeně výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. Dne [datum] mu byla zaslána doporučeně 2. upomínka o úhradu nedoplatku, kterou si dne [datum] osobně převzal. Dne [datum] mu pak byla zaslána doporučeně předžalobní výzva. Dne [datum] zaslal žalovaný email [právnická osoba], [příjmení], v němž požádal o zrušení smlouvy z důvodu odcizení vozidla s informací, že t.č. byl v zahraničí. Žalovaný ohlásil krádež předmětného vozidla Policii ČR až dne [datum]. V podaném vysvětlení uvedl, že k odcizení vozidlo došlo zřejmě [datum] v dopoledních hodinách, kdy si všiml, že osobní automobil se nenachází na svém místě. Po zjištění na lince 156, že vozidlo nebylo odtaženo, věc dál již neřešil a oznámení skutku odsouval. Předmětné vozidlo je vedeno v pátrání od [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z karty vozidla, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum] vč. informace k odeslané zásilce a poučení jak postupovat – pojištění vozidel, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, z 2. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP vč. podepsané doručenky, z předžalobní výzvy vč. informace k odeslané zásilce, z emailového dokumentu žalovaného z [datum], z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného z [datum], z výpisu pátrání po vozidlech a registračních značkách. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, v němž je stanoveno, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 téhož ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit ČKP náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů ČKP spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady ČKP podle odstavce 4 zaniká, pokud ČKP do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ČKP prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ČKP, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ČKP okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti ČKP uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ČKP u soudu. 9. Podle ust. § 12 odst. 1, písm. d) shora citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla. 10. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem shora specifikovaného vozidla, přičemž měl s [právnická osoba], [příjmení] od [datum] do [datum] uzavřenou smlouvu [číslo] pro povinné ručení, tato však byla ukončena z důvodu neplacení pojistného. Jakkoliv žalovaný tvrdí, že vozidlo mu bylo odcizeno již v dubnu 2019, tedy v době sjednaného povinného ručení, a tuto skutečnost své pojišťovně nahlásil v listopadu 2019, odcizení vozidla řádně nahlásil Policii ČR až dne 18. 5. 2021, tedy až poté, co mu byla soudem doručena žaloba ve věci. Odcizením vozidla pojištění odpovědnosti zaniká, přičemž nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, je rozhodující okamžik, kdy oznámení o odcizení vozidla přijala Policie ČR; nestačí komunikovat např. s městskou policií či dokonce pouze se svou pojišťovnou, nýbrž je nutné odcizení vozidla ohlásit právě Policii ČR. S ohledem na časovou souvislost mezi podanou, resp. doručenou žalobou žalovanému a n