25 C 132/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 15.10.2019 [číslo jednací] sp. zn. SLS [číslo] 2018 ve spojení s rozhodnutím rady Energetického regulačního úřadu ze dne 21.4.2020 č. j. 03274-64/2018-ERU tak, že žalobci vznikl nárok na podporu elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje vyrábějícího elektřinu ze slunečního záření ve fotovoltaické elektrárně FVE [obec], evidenční číslo provozovny 1 nacházející se v obci [obec] na pozemcích parc. [číslo] v katastrálním území Dubí – [obec] a dále na pozemcích parc. [číslo] v katastrálním území Mstišov provozované na základě licence na výrobu elektřiny [číslo] ve formě ročního zeleného bonusu ve výši stanovené cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinným pro příslušný kalendářní rok pro zdroje vyrábějící elektřinu využitím slunečního záření uvedený do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 100 kW, konkrétně pro rok 2018 ve výši 5.598 Kč za MWh a žalovaný je povinen žalobci podporu vztahující se k elektřině vyrobené v této výrobně v této výši hradit od [datum] a dále tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 165.812,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. od [datum] do zaplacení. 2. V žalobě uvádí, že je držitelem licence [číslo] na výrobu elektřiny podle § 4 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která mu byla udělena Energetickým regulačním úřadem dne [datum] na základě rozhodnutí ERÚ [číslo jednací] (dále jen„ licence“). Licence nabyla právní moci dne [datum]. Žalobce se v rámci svého podnikání na základě udělené licence zabývá výrobou elektřiny ze slunečního záření prostřednictví své fotovoltaické elektrárny nacházející se v obci [obec] na pozemcích par. [číslo] v katastrálním území Bystřice a na pozemcích pare. [číslo] v katastrálním území Mstišov (dále jen„ výrobna“ nebo také„ FVE [obec]“). Žalovaný je společnost, do jehož předmětu podnikání patří mj. činnosti operátora trhu podle § 20a energetického zákona, kterou vykonává na základě licence [číslo] udělené ERÚ podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 7 na základě § 20a odst. 3 první věty, to vše podle energetického zákona. Mezi povinnosti žalovaného jako operátora trhu patří v souladu s § 20a odst. 4 písm. u) energetického zákona a § 9 odst. 3 povinnost hradit výrobcům elektřiny zelený bonus na elektřinu z obnovitelných zdrojů, druhotných zdrojů a vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla. Dne [datum] byla výrobna uvedena do provozu, došlo k první výrobě a spotřebě elektřiny vyrobené ve výrobně a byla provedena zkouška uvedení do provozu výrobny žalobce společností [právnická osoba], která ve svém protokolu o zkoušce konstatovala, že výrobna žalobce byla uvedena do provozu dne [datum], kdy na elektroměru K420NJs s výrobním [číslo] bylo naměřeno konkrétní množství vyrobené a spotřebované elektřiny. Tato skutečnost je potvrzena i protokolem o měření vyhotoveným následujícího dne ([datum]) [právnická osoba], a.s., zkušební laboratoří akreditovanou Českým institutem pro akreditaci, o.p.s., jakož i svědeckými výpověďmi. Žalobce tedy začal provozovat výrobnu v tzv. ostrovním provozu v době do [datum]. K prvnímu paralelnímu připojení výrobny žalobce k (regionální) distribuční soustavě (a zároveň k elektrizační soustavě České republiky) došlo dne [datum]. Provozovatelem této soustavy je společnost [právnická osoba] 3. Žalobce je toho názoru, že jeho výrobna splnila podmínku čl. II bodu 2. zákona č. 330/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), na základě čehož mu za vyrobenou elektřinu přísluší podpora ve výši stanovené pro zdroje uvedené do provozu od [datum] do [datum]. Dne [datum] proto žalobce požádal žalovaného, (i) aby FVE [obec] zaregistroval do systému operátora trhu jako výrobnu podporovanou, s tím, že u výrobny bude registrován roční zelený bonus na rok 2018 ve výši stanovené pro zdroje uvedené do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 100 kW. Toto se nezdařilo a z tohoto důvodu žalobce dne [datum] a [datum] podal žalovanému v této věci dvě reklamace. Obě reklamace, resp. volba podpory vedené u žalovaného pod [číslo] byly zamítnuty s odůvodněním, že výrobna nesplňuje podmínku stanovenou v § 3 odst. 5 zákona č.180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů ve znění zákona č.330/2010 Sb. (dále jen„ zákon o OZE“). Žalovaný tedy neumožnil žalobci provést volbu a registraci podpory. [příjmení] se mezi stranami stal výklad § 3 odst. 5 zákona č.180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie ve znění zákona č.330/2010 Sb., který omezil s účinností od [datum] podporu pro zdroje využívající slunečního záření maximálním výkonem 30 kWp. Z tohoto důvodu podal [datum] žalobce k ERÚ návrh na zahájení správního řízení a vydání rozhodnutí ve věci sporu podle § 17 odst. 7 písm. d) energetického zákona a § 52 odst. 1 zákona o podporovaných zdrojích. V návrhu žalobce požadoval (i) určení, že mu vznikl nárok na podporu elektřiny vyrobené v FVE [obec] ve formě ročního zeleného bonusu, a to ve výši stanovené pro zdroje uvedené do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 100 kW, a žalovaný je povinen tuto podporu žalobci hradit od [datum] a (ii) zaplacení částky 190.544,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. jdoucím od [datum] do zaplacení. Dne 9.10.2018 ERÚ vydal rozhodnutí [číslo jednací], v němž ve výroku I. rozhodl tak, že žalobci vznikl nárok na podporu elektřiny vyrobené v jeho fotovoltaické elektrárně FVE [obec] ve formě ročního zeleného bonusu, a to ve výši stanovené pro zdroj vyrábějící elektřinu využitím slunečního záření uvedený do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 100 kW, a žalovaný je povinen žalobci podporu vztahující se k elektřině vyrobené v této výrobně v této výši hradit od [datum], ve výroku II. zamítl návrh žalobce, aby ERÚ rozhodl, že žalovaný má povinnost provést registraci výrobny navrhovatele v systému operátora trhu s tím, že ve vztahu k této výrobně bude zaregistrována podpora elektřiny ve výši stanovené pro zdroj vyrábějící elektřinu využitím slunečního záření uvedený do provozu od [datum] do [datum] s instalovaným výkonem nad 100 kW, a ve výroku III. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit navrhovateli částku 190.544,70 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný proti rozhodnutí ERU podal rozklad. [jméno] [příjmení] rozhodnutím ze dne 9.4.2019 [číslo jednací] rozhodla tak, že rozhodnutí ERÚ ze dne [datum] zrušila a věc vrátila k novému projednání. [jméno] [příjmení] poukázala na skutečnost, že se ERÚ ve svém rozhodnutí dostatečně nevypořádal se zásadní podmínkou vzniku nároku na podporu, a to zda FVE [obec] bylo skutečně možné považovat za uvedenou do tzv. ostrovního provozu do konce roku 2010 pro účely podpory tak, aby bylo možno uvažovat o uplatnění přechodných ustanovení podle zákona č. 330/2010 Sb. [jméno] [příjmení] zdůraznila, že žalobce v řízení dosud nijak neprokázal, že by vyráběná elektřina byla spotřebována účelně, v souladu s účelem a smyslem zákona o podporovaných zdrojích, přičemž provedení zkoušek z důvodu zjištění provozuschopnosti elektrárny nelze za takovou výrobu považovat. Pokud by se mělo jednat o neúčelné či samoúčelné vyrábění elektřiny, nebo dokonce o její maření, pak nelze hovořit o takové výrobě, která by byla schopna zapříčinit uvedení do provozu a vznik nároku na podporu ve smyslu zákona o podporovaných zdrojích a příslušného cenového rozhodnutí. Usnesením [číslo jednací] ze dne 15.7.2019 ERÚ část řízení v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu žalobcem zastavil. ERÚ dne 15.10.2019 rozhodnutím [číslo jednací] návrhy žalobce zamítl. Proti rozhodnutí ERÚ podal žalobce dne [datum] rozklad. [jméno] [příjmení] dne 21.4.2020 vydala rozhodnutí [číslo jednací], které bylo doručeno žalobci dne [datum], kterým rozhodla tak, že rozklad žalobce ze dne [datum] zamítá a potvrdila výrok ERÚ. 4. Dále žalobce v žalobě podrobně rozebral právní úpravu, když vysvětlil, že podle § 3 odst. 5 zákona o OZ v případě elektřiny vyrobené využitím energie slunečního záření se podpora vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kWp, která je umístěna na střešní konstrukci nebo na obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru. Uvedené ustanovení bylo vloženo do zákona č.180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie zákonem č.330/2010 Sb. (dále jen„ novela zákona o OZE č. 330/2010 Sb.“) s účinností od [datum]. Před účinností této novely neplatilo žádné omezení podpory výší instalovaného výkonu. Výrobci elektřiny mohli tak do [datum] uplatňovat právo na podporu, ať už ve fo