25 C 52/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 12.11.2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.080 Kč od 8.7.2020 do zaplacení. V návrhu uvádí, že žalobce v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne [datum] s žalovaným v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného a to v souladu s § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3.691 Kč splatným ročně ve výši 3.691 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3.4.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 7.7.2020. Za období od 3.4.2020 do 7.7.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1.080 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 8.12.2020 pod č.j. EPR 294910/2020-8 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 11.ledna 2021 pod č.j. EPR 294910/2020-8 pak soud platební rozkaz zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Podáním ze dne 26.3.2021 žalobce doplnil, že pojistná smlouva [číslo] byla sjednána dne [datum] a to distančním způsobem, v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky pojistitele (žalobce) na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3.691 Kč splatným ročně ve výši 3.691 Kč a s počátkem pojištění ke dni [datum]. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do 11.4.2019. První platba pojistného byla uhrazena dne 16.4.2019 dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo], který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet dle návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro tento účel stanoveným. Potvrzení o platbě prvního pojistného žalobce dokládá výpisem z bankovního účtu. Vzhledem k výše uvedenému je žalobce přesvědčen, že ke vzniku pojištění došlo právě zaplacením prvního pojistného v souladu s ustanovením § 2759 občanského zákoníku. Žalobce má za to, že pro vznik pojištění není rozhodné, jakým způsobem a kým bylo pojistné uhrazeno, neboť pojistná smlouva ani všeobecné pojistné podmínky neukládají pojistníkovi v tomto směru žádná omezení. I přesto, že první pojistné nebylo hrazeno ve sjednaném termínu, tedy do 11.4.2019, žalobce pozdní platbu prvního pojistného akceptoval, čímž podle žalobce byla platně uzavřena předmětná pojistná smlouva. Žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy žalobce žalovanému zaslal pojistku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]. Žalobce v souladu s čl. 6 odst. 6.5 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, upravil výši ročního pojistného pro pojistné období počínající dnem 3.4.2020 na částku 4.141 Kč s roční splatností ve výši 4.141 Kč O úpravě výše uvedeného pojistného byl žalovaný informován výročním dopisem ze dne 30.1.2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3.4.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 18.5.2020 k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možný zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, proto byla dne 7.7.2020 pojistná smlouva ukončena pro neplacení. O zániku pojištění žalobce žalovaného informoval v Oznámení o zániku pojištění ze dne 10.7.2020, které bylo žalovanému zasíláno jako obyčejné psaní prostřednictvím držitele poštovní licence na korespondenční adresu žalovaného uvedenou v předmětné pojistné smlouvě. Poměrná část neuhrazeného pojistného za pojistné období od 3.4.2020 do 7.7.2020 činí 1.080 Kč /roční pojistné ve výši 4.141 Kč/12 (počet měsíců v roce) = 345,08 Kč (měsíční pojistné). 345, [číslo] = 11,131 (denní pojistné pro duben, květen, červen, červenec) x 97 (počet dnů v prodlení) = 1080 Kč Žalovaná částka představuje pouze dlužné pojistné, nikoli poplatky. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 26.5.2021 se žalobce po předchozí písemné omluvě nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: úplný výpis z obchodního rejstříku, pojistka ke smlouvě [číslo] z [datum], zelená karta, výroční dopis z 30.ledna 2020, zelená karta, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18.5.2020, oznámení o ukončení pojištění z 10.7.2020, předžalobní upomínka z 22.září 2020, tabulka, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, sledování zásilek, návrh smlouvy pojištění vozidel, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel platné od 1.10.2018, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel, vyhledávání osob v evidenci vězňů, rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze spisu [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, sdělení PSSZ z 16.března 2021, výpis z účtu žalobce. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z návrhu smlouvy o pojištění vozidel soud zjistil, že podle návrhu žalobce [číslo] nedatovaného mělo dojít k uzavření smlouvy se žalovaným o pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Podle textu návrhu činilo celkové výsledné běžné pojistné částku 3.691 Kč, datum sjednání pojištění a jeho počátku bylo dne 3.4.2019 na dobu neurčitou. Podle návrhu pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 3.691 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do 11.4.2019. Návrh může žalovaný přijmout zaplacením pojistného ve výši sjednané v návrhu do 11.4.2019. Smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Jak vyplývá z tvrzení žalobce i z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení], platba žalovaného byla připsána na účet až dne 16.4.2019, tedy po stanovené lhůtě. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle odst. 2 stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby. Podle § 430 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Podl