25 C 84/2020-67 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 20.5.2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.556 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.556 Kč od 29.8.2016 do zaplacení. V návrhu uvádí, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni 28.8.2016 dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období. Dne 13.12.2018 uzavřela pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávka z pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se smlouvou. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 15.8.2019 pod č.j. EPR 122147/2019-9 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 26.března 2020 pod č.j. EPR 122147/2019-12 pak soud platební rozkaz zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 25.2.2021 soud zjistil, že žalovanému bylo uděleno povolení k trvalému pobytu a přiznáno postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropském společenství na území od 17.12.2009. Hlášen je do 1.2.2018 na adrese [adresa]. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle článku 49 odst. 1 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, byl hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud tak byl jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Žalobce doplnil, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným [příjmení] smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6.157 Kč. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od 27.5.2014 do 27.5.2016 ve výši 12.314 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 14.7.2016, kde byl upozorněn na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky. Pojištění zanikne ke dni 28.8.2016. Žalovanému byla upomínka doručena dle [anonymizováno] [spisová značka], odst. 11. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 28.8.2016 a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 14.9.2016. Celá žalovaná částka je tvořena pouze neuhrazeným pojistným, a to za období od 27.5.2016 do 28.8.2016 (tj. do data zániku pojistné smlouvy). Za dlužné období měl žalovaný poměrnou část jedné roční splátky, Poměrná část splátky pojistného se vypočte vydělením výše splátky počtem dnů pojistného období (6 157/360 = 17, 1027) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (17, 1027 = 1 556,00 Kč). Celkem tak má žalobce pohledávku ve výši 1.556 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 29.8.2016 do zaplacení. Součástí pojistné smlouvy [číslo] jsou pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka], které žalobce přiložil. Soud nařídil ústní jednání. K ústnímu jednání dne 26.5.2021 se žalobce po předchozí písemné omluvě nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], informační list pojištění budov a staveb [anonymizována dvě slova], pojistka k pojistné smlouvě [číslo] z [datum], předpisy pojistného, upomínka k platbě ze 14.7.2016, dodejka, dopis oznamující zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze 14.9.2016 a dopis zánik pojistné smlouvy k pojistce [číslo] ze 14.9.2016, upozornění na prodlení neplacení z 30.6.2016, oznámení o postoupení pohledávky z 9.5.2019, podací arch, výzva k plnění právního zástupce žalobce z 9.5.2019, SMS zpráva, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, sdělení PSSZ ze dne 19.února 2021, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z 25.dubna 2021, sdělení Úřadu práce České republiky z 11.3.2021, upomínka platby k pojistce [číslo] ze 14.7.2016, dodejka, dopis nazvaný Zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ze 14.9.2016, všeobecné pojistné podmínky obecná část [spisová značka], připojený spis zdejšího soudu sp. zn. 6 C 376/2016. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce předložil listinu označenou jako návrh pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] z níž soud zjistil, že žalovaný jako navrhovatel navrhuje [právnická osoba] uzavření pojistné smlouvy na pojištění budov – bytové jednotky [číslo] v [anonymizováno] patře na adrese [adresa]. V textu se uvádí, že navrhovatel bere na vědomí, že pojistitel může upravit výši pojistného v důsledku elektronického zpracování dat až o 1%, aniž by to bylo považováno za protinávrh podle čl.4 odst. 4.3. [anonymizováno] [spisová značka]. Dále žalovaný jako pojistník prohlašuje, že byl seznámen a souhlasí s tímto ná