26 C 148/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3.203 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 19. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 20. 10. 2019, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné činilo 11.532 Kč a bylo splatné čtvrtletně po 2.883 Kč. Žalovaný však splatné pojistné neuhradil. Žalobce stanovil žalovanému prostřednictvím lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného, a zároveň jej upozornil, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojištění tedy zaniklo ke dni 30. 4. 2020. Za dobu trvání pojištění od 20. 1. 2020 do 30. 4. 2020 činí dlužné pojistné 3.203 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uved, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z listiny„ Návrh smlouvy pojištění vozidel“ [číslo] plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], [registrační značka], přičemž pojistníkem byl žalovaný. Roční pojistné činilo 11.532 Kč. Z listiny„ Upozornění na neuhrazené pojistné“ ze dne 13. 3. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.883 Kč nejpozději do 29. 4. 2020 a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Pojistná smlouva zanikla dne 30. 4. 2020, o čemž byla žalovaný informován dopisem ze dne 5. 5. 2020, kterým byl zároveň vyzván k úhradě částky 3.203 Kč nejpozději do 19. 5. 2020. Z listiny„ Platební bilance“ soud zjistil, že dlužné pojistné činí 3.203 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobce má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 121/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.