26 C 154/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 4.365 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 25. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], reg.zn. [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 17.167 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 25. 2. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 2. 2020 a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce a v dodatečně poskytnuté lhůtě. Pojistná smlouva tak ke dni 27. 5. 2020 zanikla. Za období od 25. 2. 2020 do 27. 5. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 4.365 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], reg.zn. [anonymizováno], přičemž pojistníkem byl žalovaný. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 25. 2. 2019, pojistné činilo 15.456 Kč za roční pojistné období. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 informoval žalobce žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 5. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky 4.365 Kč. Z přehledu předepsaných a došlých plateb plyne, že dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] činí 4.365 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž pojistníkem byl žalovaný. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobce má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobci v požadované kapitalizované výši. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 160/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.