26 C 162/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 23.470 Kč s úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč ve výši 8,05 % ročně od 2. 10. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne 6. 9. 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Část závodu [právnická osoba] byla postoupena společnosti [právnická osoba], s touto společností uzavřel žalobce coby postupník dne 11. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, žalovaný se zavázal vrátit úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Celkovou částku 33.800 Kč měl uhradit ve 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 1. 10. 2017. Úvěr byl poskytnut dne 6. 9. 2016. Žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně a včas. Žalovaná částka 23.470 Kč je tvořena jistinou 20.000 Kč, úrokem 1.380 Kč a poplatkem za vyhodnocení úvěru 2.090 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 9. 2016 plyne, že [právnická osoba] poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 20.000 Kč za poplatek 600 Kč a s úrokovou sazbou 25,85 % p.a., RPSN 187,6 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na společnost žalobce. Z výzvy ze dne 26. 2. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20.000 Kč, přičemž žalovaný nesporoval tvrzení žalobce, že poskytnuté peněžení prostředky nevrátil. Žalobce má tak nárok na vrácení poskytnuté částky a na zaplacení sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru.) O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.336 Kč. Z toho částku 884 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 24 C 52/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.