26 C 163/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla dne 5. 3. 2020 ošetřena v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobcem. Po provedené dechové zkoušce byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 3,225 promile, čímž bylo ohroženo zdraví žalované. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované dne 5. 3. 2020 vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 4. 4. 2020, žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznala. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z listiny„ Faktura-daňový doklad“ [číslo] soud zjistil, že dne 5. 3. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu na částku 3 000 Kč se splatností 4. 4. 2020 za pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Z uznání dluhu ze dne 5. 3. 2020 plyne, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu této listiny. Z lékařské zprávy plyne, že žalovaná byla dne 5. 3. 2020 ošetřena na Protialkoholní záchytné stanici [ulice] s pozitivním výsledkem na alkohol 3,22 promile. Z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka“ plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne 13. 1. 2021 k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce posoudil podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznala, čímž se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za to, že dluh v tomto rozsahu trval. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla ošetřena v protialkoholním zařízení provozovaném žalobcem, přičemž netvrdila ani neprokázala, že by žalobci uhradila vzniklé náklady. Proto jí soud uložil zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek] a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěn, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášel na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaná uznala co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené a právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat soudní poplatek ve výši 400 Kč, žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1, tedy 200 Kč (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby), celkové náklady tak činí 600 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.