26 C 164/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 3.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.600 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 %, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.816 Kč a s částkou 3.000 Kč s odůvodněním, že dne 7. 7. 2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 3.600 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 1.116 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 4.716 Kč se splatností do 27. 7. 2016. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2018 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 12. 7. 2018. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10.416 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3.600 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.116 Kč, poplatků za prodlení ve výši 2.700 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k závěru, že žalobě není možné plně vyhovět, neboť tyto důkazy neprokazují uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o úvěru, ze které žalobce dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, pouze jeho předtištěné jméno, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že žalobcem předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit. Soud má však z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že dne 7. 7. 2016 byla na číslo účtu [bankovní účet] zaslána částka 3.600 Kč. Dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl k tomuto dni žalovaný. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byla tato částka poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen žalobci vydat. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele nesplacenou jistinu ve výši 3.600 Kč s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalovanému, který měl v řízení úspěch z větší části, s ohledem na jeho procesní pasivitu žádné náklady nevznikly.