26 C 2/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 11.944 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.944 Kč od 8. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % s odůvodněním, že mezi účastníky byla elektronicky prostřednictvím stránek žalobce [anonymizováno] uzavřena dne 7. 2. 2019 smlouva o úvěru [číslo] kterou účastníci sjednali poskytnutí úvěru v částce 10.200 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 7. 3. 2019. Žalobce poskytl žalovanému úvěr převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr neuhradil, žalobce se domáhá zaplacení jistiny 10.200 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.744 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k závěru, že žalobě není možné plně vyhovět, neboť tyto důkazy neprokazují uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o úvěru, ze které žalobce dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, pouze jeho předtištěné jméno s uvedením data, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že žalobcem předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit. Soud má však z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že dne 7. 2. 2019 zaslal žalobce na účet č. [bankovní účet] částku 10.200 Kč. Na výzvu soudu [právnická osoba], uvedla, že majitelem účtu a jediným disponentem je žalovaný. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byla částka 10.200 Kč poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen žalobci vydat. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 10.200 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 10.200 Kč s přísl. z 11.944 Kč, uspěl tedy z 85 %. Naopak neuspěl v části, v níž byla žaloba zamítnuta (1.744 Kč, tedy z 15 %). Při plném úspěchu by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále z odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 47/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Celkové náklady činí 2.252 Kč. Žalobce však uspěl z 85 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ze 70 % (85-15); 70 % z částky 2.468 Kč pak činí 1.576 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.