26 C 203/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 026 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 226 Kč od 6. 6. 2020 do 4. 3. 2021 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“ týkající se vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 624 Kč na půlroční pojistné období a bylo splatné jednorázově první den pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 5. 6. 2020 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného v dodatečné 30denní lhůtě. Za dobu od 4. 3. 2020 do 5. 6. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku 3 026 Kč, jejíž součástí jsou i poplatky ve výši 900 Kč, žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 6. 6. 2020 do 4. 3. 2021 v částce 226 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 8. 2019 plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž vlastníkem vozidla a pojistníkem byl žalovaný. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od 1. 9. 2019, pojistné činilo 3 624 Kč za pojistné období. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 informoval žalobce žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky 2 726 Kč. Ze sazebníku poplatků plyne, že žalobce účtuje poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020 plyne, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž pojistníkem byl žalovaný. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobce má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobci v požadované kapitalizované výši. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 24 C 135/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.