26 C 243/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 337 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 31. 5. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 378 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 28. 12. 2018. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 28. 2. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 30. 5. 2019. Za období od 28. 2. 2019 do 30. 5. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 7 337 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze záznamu z jednání k pojistné smlouvě [číslo] plyne, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a jejím předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. Dopisem ze dne 16. 4. 2019 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 35 dní s tím, že jej upozornil na zánik pojištění v případě nezaplacení. Z přehledu k pojistné smlouvě plyne, že nedoplatek pojistného činí 7 337 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2021 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobce má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobci v požadované kapitalizované výši. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 25 C 187/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna náleží ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.