26 C 336/2020-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 3.915 Kč se zákonným úrokem z této částky ve výši 8,05 % ročně od 11. 4. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že mezi [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za spotřebu energie v období od 24. 9. 2016 do 16. 3. 2017 ve výši 0,837 MWh byla žalované vystavena faktura č. 1709952384 znějící na částku 3.968 Kč. Na tuto fakturu zaplatila žalovaná pouze 53 Kč, zbývající částku neuhradila, a to ani po výzvě žalobce. Smlouvou i postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dne 12. 3. 2020 spolu s předžalobní výzvou. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2016 plyne, že se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované od 6. 6. 2016 do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury č. 1709952384 plyne, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 3.968 Kč za spotřebu elektřiny v období 24. 9. 2016 – 16. 3. 2017. Splatnost faktury byla stanovena na 10. 4. 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2020 plyne, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Z dopisu ze dne 12. 3. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nesplnila povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, neboť neuhradila vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu, když nic takového netvrdila ani neprokazovala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele (§ 1879 o.z.) dlužnou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 28/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.