26 C 39/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 4.678 Kč s úrokem z prodlení z částky 4.378 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu„ SP Autopojištění“ týkající se vozidla [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 10.228 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 12. 7. 2019. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 12. 1. 2020, smlouva byla ke dni 15. 6. 2020 ukončena. Za období od 12. 1. 2020 do 15. 6. 2020 činí dlužné pojistné 4.378 Kč, žalobce dále účtuje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] plyne, že jejím předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno], přičemž pojistníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno na částku 10.228 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Z upomínky ze dne 14. 5. 2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Pojistná smlouva zanikla dne 15. 6. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 30. 6. 2020, kterým byl zároveň vyzván k úhradě částky 5.378 Kč. Ze sazebníku žalobce plyne, že žalobce účtuje za zaslání upomínky částku 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jehož provozovatelem a pojistníkem byl žalovaný. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobce má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ustanovení o pojistné smlouvě) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 22 C 47/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.