26 C 397/2015-140 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 64.661,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná částka je smluvní pokutou. Odůvodnil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] 2013 dne [datum]. Na základě smlouvy žalobce jako zhotovitel provedl dílo spočívající v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v 1., 2., 3. a 4. patře obchodního domu [ulice] Labuť v [obec a číslo]. 2. Dne [datum] žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] jako dílčí fakturu [číslo] na 618 291 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný na základě uvedené faktury dne [datum] zaplatil pouze částečně 417.799 Kč. Částečnou platbou této faktury došlo ze strany žalovaného k uznání závazku podle § 407 odst. 3 obchodního zákoníku. Žalovaný převzal dílo fakticky, avšak k formálnímu předání a zaplacení díla již nedošlo. 3. Žalobce se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty podle článku VIII. Odst. 2 smlouvy, na základě které je oprávněn žalobce požadovat v případě opožděné úhrady faktury 0,05 % za každý den prodlení. Nejpozději od [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 200.492,34 Kč. Ke dni [datum] činí právě žalovanou částku. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně. 4. V průběhu řízení (před přednesem žaloby) vzal žalobce žalobu zpět co do částky 4.411 Kč zpět, odpovídající období od [datum] do [datum] s odůvodněním, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015 bylo prokázáno, že v uvedeném období nebyl žalovaný v prodlení. 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Odůvodnil, že vystavenou fakturu nikdy neuznal. Plnil částečně na nároky žalobce, neboť žalobce provedl jisté práce na nemovitosti žalovaného, avšak nejde o uznání. V rámci svého prvního vyjádření (bez právního zastoupení) dále uvedl, že učinil zápočet škody, kterou mu způsobil žalobce při provádění díla, a to dopisem dne [datum] s tím, že celková pohledávka žalobce ve výši 200.492,04 Kč vyplývající z vystavené faktury zanikla. Zdůraznil, že nemohl být v prodlení, neboť splatnost doposud nenastala. Žalovaný posléze namítal, že předmětná faktura nesplňuje podmínky čl. V smlouvy o dílo, neboť nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu, když nebyla vystavena na dokončený stavebně - montážní celek a protože nebyla žalovaným odsouhlasena. 6. Žalovaný odkázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 27C 23/2018, kdy se jednalo o totožný předmět sporu o zaplacení smluvní pokuty mezi totožnými účastníky z faktury vystavené žalobcem, avšak za odlišné období listopad 2013. Soud v tomto sporu rozhodl o neoprávněnosti vystavení faktury žalobcem, neboť této faktuře nepředcházel zjišťovací protokol, netýkala se konkrétního, dílčího celku, nebyla účastníky předem odsouhlasena, jak předpokládá čl. 5 smlouvy. Takový závěr potvrdil i k odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z 16.10. 2019, č.j. 55 Co 264/2019-88. Soud zjistil následující skutkový stav: Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 27C 23/2018-48 soud zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení, a to částek 11 129,40 Kč a 4 909 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná (v tomto řízení citovaná) faktura byla vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které byly mezi účastníky dohodnuty. Žalovaný proto nebyl povinen plnit, neocitl se tedy proto ani v prodlení s plněním. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty není po právu. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z 16.10. 2019, č.j. 55 Co 264/2019-88, rozhodnutí zdejšího soudu potvrdil s odůvodněním, že žalobce fakturoval předčasně a nemohlo tedy nastat prodlení žalovaného. Ten proto nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty ani úroku z prodlení, stejně tak i nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pokud žalovaný na uváděnou fakturu částečně plnil, uvedl odvolací soud, že z korespondence účastníků je zřejmé, že žalovaný s fakturou nesouhlasil. Skutečnost, že částečně plnil, však bez dalšího neznamená, že fakturovaná částka byla splatná, neboť mezi účastníky probíhala jednání o dalších nárocích a není zřejmé, jaký byl skutkový stav z hlediska smluvených náležitostí pro fakturaci ke dni plnění. Toto plnění tak samo o sobě nemůže vést k závěru, že faktura byla splatná již [datum]. Soud učinil totožný skutkový a právní závěr jako v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27C 23/2018: Dne [datum] účastníci uzavřeli výše specifikovanou smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce určitých WC v obchodním domě [ulice] Labuť v [obec] (prokázáno smlouvou o dílo č. PE [číslo] 2013“ ze dne [datum]). 7. Podle čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo„ Objednatel se zavazuje, že v případě opožděné úhrady faktur uhradí smluvní pokutu za každý den prodlení 0,05% z dlužné částky“. 8. Podle čl. V odst. 1 smlouvy o dílo„ Objednatel uhradí zhotoviteli dílčí faktury vystavené vždy k 15-tému a k poslednímu dni kalendářního měsíce na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací. Dílčí faktury mohou být zhotovitelem vystaveny pouze na dokončení stavebně-montážní celky v příslušných patech (např. dokončení bouracích prací, dokončení montáže zařizovacích předmětů, apod.). Soupis provedených prací předloží zhotovitel zástupci objednatele vždy do 15-tého a 30-tého dne kalendářního měsíce a tento jej buď do 5 dnů odsouhlasí, nebo se k němu písemně vyjádří“. 9. Podle čl. V odst. 2 smlouvy o dílo„ Po předání a převzetí díla vy\staví zhotovitel objednateli konečnou fakturu, kde budou zúčtovány dílčí faktury“. 10. Podle čl. V odst. 3 smlouvy o dílo„ Termín splatnosti vystavených a objednatelem odsouhlasených faktur se sjednává na dobu deseti dnů od jejich prokazatelného doručení objednateli“. 11. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na 618 291 Kč za stavební práce„ rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí, prvním, druhém, třetím a čtvrtém patře v obchodním domě [ulice] Labuť, ul. Na Poříčí 23, [obec a číslo]“ (prokázáno fakturou [číslo]). 12. Dopisem ze dne [datum] žalobce mj. sdělil žalovanému, že vrácená faktura byla vystavena chybně jako faktura konečná, a že namísto toho zasílá správně vystavenou dílčí fakturu. Prokazují to kopie dopisu žalované ze dne [datum] („ Věc: odpověď na dopis ze dne [datum], Doklady prokazující vzniklou škodu“) a dopisu žalobkyně ze dne [datum] („ Věc: rekonstrukce sociálních zařízení v přízemí až 4. patře OD [ulice] Labuť, SOD č. PE 048. 2013“). 13. Dne [datum] žalovaný částečně plnil žalobci k uvedené faktuře částku 417 799 Kč (nesporná skutková tvrzení). 14. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 64.661,25 Kč za prodlení v době [datum] do [datum]. 15. Žalobce netvrdil existenci odsouhlaseného, dílčího zjišťovacího protokolu vztahující se k předmětné faktuře. Tvrdil však, že dokončení předání díla bylo prokázáno svědeckými výpověďmi v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015. 16. Soud nevyvodil skutkové závěry z oznámení žalovaného o provedení zápočtu z [datum], neboť tento právní úkon nenahrazuje podstatné náležitosti faktury tak, jak je uvedeno v článku V. odst. 1 smlouvy, stejně tak z obsahu tohoto právního úkonu nelze shledat, že žalovaný náležitosti vystavení předmětné faktury žalobcem má za řádné. Přestože soud prováděl důkazy k tvrzení žalovaného k vzniklé škodě při provádění díla, nevyvodil z nich žádných skutkových zjištění, neboť předmětem sporu je vyřešení předběžné otázky, zda žalobce vystavil fakturu v souladu se smlouvou. Pokud by tak učinil, mohl by se soud zabývat námitkou započtení, učiněnou žalovaným dne [datum]. 17. Přestože soud provedl relativně obsáhlé dokazování, vyvodil závěry pouze z důkazů výše uvedených. Ostatní listinné důkazy na skutkovém a právním závěru již nemohly ničeho zvrátit. Pokud žalobce navrhoval důkazy ohledně tvrzení o předání díla svědeckými výpověďmi v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015, k tomu soud uzavírá, že otázka předání díla není předmětem tohoto sporu, touto otázkou jsou výlučně smluvní náležitosti předmětné faktury, případně její doručení. 18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 19. Na základě uzavřené smlouvy měl žalobce jako zhotovitel oprávnění vystavit žalovanému fakturu s náležitostmi uvedenými ve smlouvě (bod V. odst. 1). Předmětná faktura vystavená žalobcem však nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací (nesporná skutková tvrzení). 20. Po právní stránce soud věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. 21. Žalobce se na základě čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 618 291 Kč; faktura byla splatná [datum], prodlení s částečným plněním mělo trvat od [datum] do [datum], respektive po částečném zpětvzetí od [datum] do [datum]. 22. Faktura [číslo] ze dne [datum] je fakturou dí