26 C 70/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 34.387,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33.166 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, s částkou 14.603,52 Kč a s částkou 1.000 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované v hotovosti úvěr v souhrnné výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci vyčerpaný úvěr, zaplatit úroky ve výši 19,66 % p.a. z čerpané jistiny a administrativní poplatek související s poskytnutím úvěru ve výši 300 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 30. 11. 2017, minimální měsíční splátka činila 2.238 Kč. Se splátkou splatnou dne 30. 11. 2017 se žalovaná dostala do prodlení o více než 75 dní, což je považováno za podstatné porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni 28. 2. 2018 zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 34.387,20 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 33.166 Kč (jistina 30.000 Kč, úrok 1.966 Kč a administrativní poplatek 1.200 Kč počítaný za čtyři měsíce po 300 Kč), ze smluvní pokuty 392,20 Kč a z náhrady za upomínky 825 Kč (tři upomínky po 275 Kč). Smluvní pokutu žalobce účtuje výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, tedy z částky 2.238 Kč. Žalovaná neuhradila na zesplatněný úvěr, tedy na žalovanou pohledávku, ničeho. Smluvní pokuta činí 0,1 % z tzv. zvýšené jistiny po zesplatnění, tj. z částky nesplaceného úvěru a dalších přirostlých nároků, vytvořené okamžikem zesplatnění úvěru, byla vypočtena z částky 30.000 Kč / 2, což činí 15.000 Kč. Tuto částku žalobce ponížil o smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 396,48 Kč, což činí 14.603,52 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. Opatrovník žalované nárok sporoval s odůvodněním, že je promlčený. Dále uvedl, že ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypracovaného pro účely řízení o úpravu svéprávnosti ze dne [datum] trpí žalovaná závažnou duševní poruchou, a to organickým psychosyndromem jako následkem [anonymizováno] starších mozkových příhod prodělaných v letech [rok] a [rok]. V důsledku toho není schopna samostatně jednat ve smluvních, úvěrových a podobných aktivitách přesahujících částku [částka] měsíčně, a to i ve smlouvách s odloženými platbami. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že není způsobilá nakládat s majetkem jehož cena přesahuje částku [částka] měsíčně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. I přesto, že rozsudek o omezení svéprávnosti byl vydán až [datum], žalovaná trpěla uvedenou duševní poruchou již v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy a nebyla tak schopna porozumět jejímu obsahu, posoudit hodnotu úvěrované částky ani svou schopnost splácet či dalším důsledkům úvěrové smlouvy. Tento závěr potvrdil [název soudu] v rozsudku čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; pro účely tohoto řízení byl vyslechnut znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], který potvrdil, že„ veškeré závěry ve shora uvedeném znaleckém posudku se dají v plném rozsahu vztáhnout i na dobu [anonymizováno] roku [rok], kde došlo k podpisu předmětné úvěrové smlouvy. Stav žalované je totiž důsledkem poškození mozku po [anonymizováno] nitrotrombotických událostech z let [rok] a [rok] a jedná se o stav nezvratný. Z psychického hlediska je stav žalované trvalý a byl stejný již po delší dobu předtím, než ji znalec vyšetřoval.“ Smlouva o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] je proto absolutně neplatná. 3. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nijak nevyjádřili, soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] plyne, že žalobce jako úvěrující se zavázal poskytnout žalované jako úvěrované úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s měsíčním poplatkem 300 Kč (odpovídajícímu úrokové sazbě 19,66 % p.a.) a s poplatkem za sjednání úvěru 1.500 Kč, formou měsíčních splátek po 2.238 Kč Smlouva mj. stanoví povinnost úvěrovaného uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z výdajového pokladního dokladu má soud za prokázané, že žalované byla dne [datum] vyplacena částka 30.000 Kč. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že byla omezena svéprávnost žalované tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku [částka] měsíčně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoli smlouvy. Takto soud rozhodl s odůvodněním, že žalovaná trpí závažným organickým psychosyndromem jako následkem [anonymizováno] mozkových příhod. Důsledkem je mj. porucha řeči, široká škála poruch v symbolizaci (pojmech), formulaci myšlenky a skladby řeči, která může být postižena ve všech myslitelných projevech. Je zpomaleno porozumění řeči, schopnost vyjádření myšlenek je zobtížněna, žalovaná není schopna samostatného jednání před soudy a institucemi. V minulosti např. došlo k tomu, že někomu důvěřivě půjčila [částka], přičemž s tímto člověkem se seznámila v [anonymizováno] a ví jen jeho jméno. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] provedeného v řízení vedeném [anonymizováno] soudem pod sp.zn. [spisová značka] plyne, že mozkové příhody utrpěla žalovaná v letech [rok] a [rok], v roce [rok] utrpěla při napadení úraz hlavy. Shora uvedené závěry vyslovené ohledně žalované v roce [rok] se dají v plném rozsahu vztáhnout i na období [anonymizováno] [rok], stav žalované se nemění. Žalovaná je asi schopna porozumět pojmu smluvní pokuta, je pro ni ale příliš složité pochopit mechanismus toho, kdy a jak se aktivuje. Obsahu úvěrové smlouvy by byla schopna porozumět pouze v případě, že by jí byly všechny pojmy velmi podrobně vysvětleny. 6. Právní posouzení: 7. Podle § 24 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout. 8. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná již v [anonymizováno] [rok], tedy v době podpisu úvěrové smlouvy, trpěla závažným organickým psychosyndromem následkem [anonymizováno] mozkových příhod. V důsledku toho nebyla schopna porozumět složitějším právním jednáním, mezi něž patří i uzavření úvěrové smlouvy, jejíž obsah nebyla žalovaná s ohledem na duševní poruchu schopna sama o sobě pochopit a posoudit jeho význam. Úvěrová smlouva je tedy absolutně neplatná. Soud má však z výdajového dokladu za prokázané, že žalované byla v hotovosti vyplacena částka 30.000 Kč. S ohledem na neplatnost, a tedy absenci právního jednání byla tato částka poskytnuta žalované bez právního důvodu a představuje tak na její straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat - žalovaná, resp. její opatrovník, netvrdili, ani neprokazovali, že by žalovaná poskytnuté finanční prostředky byť zčásti vrátila. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 30.000 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částí žalobního návrhu žalobu zamítl. 11. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že námitka promlčení vznesená opatrovníkem žalované je nedůvodná. Smlouva byla uzavřena dne [datum], první splátka byla splatná dne [datum], přičemž hned s touto splátkou se žalovaná dostala do prodlení. Ke dni 28. 2. 2018 byl úvěr zesplatněn. Promlčecí lhůta je tříletá a běží od okamžiku, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o.z., § 629 odst. 1 o.z.) Žalovaná se ocitla v prodlení dne 1. 12. 2017, žaloba byla podána dne 15. 10. 2020, tedy před uplynutím lhůty. 12. Žalobce byl ve sporu z větší části úspěšný, a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náležela poměrná část nákladů řízení. Soud však shledal podmínky pro aplikaci 150 o.s.ř., dle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaná dlouhodobě trpí duševní poruchou, prodělala [anonymizováno] mozkové příhody a je omezená