26 C 74/2021-129 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 8.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.199,16 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky 8.000 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 3. 2018 prostřednictvím webových stránek uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná vyčerpala celkem 12.000,50 Kč, z čehož neuhradila jistinu úvěru ve výši 8.000 Kč, čímž vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti dne 17. 10. 2018 do zaplacení, nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % z čerpaného úvěru ve výši 8.000 Kč ode dne 9. 7. 2018 do dne splatnosti 16. 10. 2018 a nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, které žalobce účtuje v celkové výši 500 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. [anonymizováno] uzavřel dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Společnost [anonymizováno] postoupila pohledávku žalobci na základě smlouvy dne 19. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a aby sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Proto soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k závěru, že z těchto důkazů neplyne uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Formulář smlouvy o revolvingovém úvěru, ani listiny„ Loan application“ a„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ neobsahují podpis žalované (pouze její předtištěné jméno) a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že žalobcem předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalované, neboť neobsahuje její podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit. Soud má však z potvrzení o provedených platbách prokázáno, že žalované byly zaslány částky 0,50 Kč, 1.000 Kč, 3.000 Kč, 3.000 Kč a 5.000 Kč, s tím, že žalobce uvedl, že z těchto částek žalovaná nevrátila 8.000 Kč. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byly žalované poskytnuty tyto částky bez právního důvodu a představují tak na její straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaná ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinna vydat. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobci 8.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky 8.000 Kč s přísl. z 8.500 Kč, uspěl tedy z 94 %. Naopak neuspěl v části, v níž byla žaloba zamítnuta (500 Kč, tedy z 6 %). Při plném úspěchu by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč za soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. 26 C 87/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celkové náklady činí 1.489 Kč. Žalobce však uspěl z 94 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 88 % ([číslo]); 88 % z částky 1.489 Kč pak činí 1.310 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.