28 C 124/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 692,48 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000,00 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.302,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 932,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2.728,00 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.642,00 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 274,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 7.000,00 Kč a dlužný poplatek částku 5.302,00 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.000,00 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 17.092,48 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 17.092,48 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 11.692,48 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7.000,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4.692,48 Kč; kapitalizovaných úroků ve výši 1.928,50 Kč; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 931,00 Kč; úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.000,00 Kč od [datum] do zaplacení; úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.000,00 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal pravidelně splácet právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 302 Kč ve měsíčních splátkách výši 274 Kč, kdy poslední splátka činí 246 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na základě které se žalovaná zavázala zápůjčku v celkové výši 7 000 Kč splácet a to včetně poplatků a úroků. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 11 692,48 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem v částce 1 452 Kč. Podle § 14b, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění byla přiznána odměna ve výši 300 Kč za 3 úkony (převzetí a seznámení, předžalobní výzva, podání návrhu), 3x režijní paušál za jednotlivé úkony ve výši 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21%. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.