29 C 142/2020-143 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé předběžným opatřením vydaným k návrhu žalované usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 10. 2019, č.j. 0 Nc 39018/2019-366. Tímto předběžným opatřením byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s nemovitostmi v k. ú. [část obce], obec Praha, které byly v jejím výlučném vlastnictví, a to s pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] to vše pro katastrální území Troja, obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ nemovitosti“). Městský soud v Praze usnesení o nařízení předběžného opatření zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 13. 12. 2019, č.j. 7 Co 453/2019-450 (usnesení nabylo právní moci dne [datum]). Odvolací soud rozhodl o zrušení usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože rozhodnutí prvoinstančního soudu shledal nepřezkoumatelným, když soud své usnesení nikterak neodůvodnil. Předběžné opatření tak bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že by žalované, tehdy jako navrhovatelce, bylo vyhověno ve věci samé nebo že by její právo bylo uspokojeno, proto je žalovaná v souladu s § 77a odst. 1 o.s.ř. povinna nahradit žalobkyni vzniklou škodu. V souladu s usnesením MS v [obec] ze dne [datum] vydal OS pro [část Prahy] 18. 12. 2019 usnesení č.j. 0 Nc 39018/2019-452, jímž řízení o návrhu žalované na předběžné opatření zastavil; toto usnesení Městský soud v Praze potvrdil svým usnesením ze dne 10. 2. 2020, č. j. 91 Co 44/2020- 504, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně, jako budoucí prodávající, a žalovaná, jako budoucí kupující, uzavřely dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl budoucí prodej v odst. 1 specifikovaných nemovitostí, které byly v té době ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaná neučinila řádnou a včasnou výzvu k uzavření kupních smluv zamýšlených v odst. 4. uvedenou smlouvou budoucí kupní, závazky žalobkyně z této smlouvy zanikly; z důvodu právní jistoty žalobkyně od smlouvy budoucí odstoupila dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], kupní smlouvu o prodeji nemovitostí. Kupní cena byla sjednána ve výši 45 000 000 Kč a [právnická osoba] ji ještě před uzavřením kupní smlouvy v plné výši složila do advokátní úschovy. Dne [datum] podaly žalobkyně a [právnická osoba] návrh na vklad vlastnického práva společnosti do katastru nemovitostí, který ovšem nemohl být proveden kvůli předběžnému opatření vydanému k návrhu žalované dne 9. 7. 2019 pod č.j. 10 Nc 1033/2019 – 23 Obvodním soudem pro Prahu 4. K odvolání žalobkyně rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 8. 2019, č.j. 55 Co 258/2019-72, tak, že byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Zákaz nakládání podle usnesení OS pro [část Prahy] týkal shodných nemovitostí, jaké byly předmětem zákazu nakládání podle předběžného opatření vydaného usnesením OS pro [část Prahy] dne [datum], kterým vznikla žalobkyni škoda. Dne [datum] podaly žalobkyně a [právnická osoba] nový návrh na vklad vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí; vklad práva ovšem znovu nemohl být proveden kvůli nařízenému předběžnému opatření ze dne [datum]. Vlastnické právo [právnická osoba] tak bylo do katastru nemovitostí zapsáno až dne [datum]. V kupní smlouvě mezi žalobkyní a [právnická osoba] bylo mj. sjednáno, že [právnická osoba] je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud její vlastnické právo k pozemkům nebude zapsáno v katastru nemovitostí do šesti měsíců od uzavření smlouvy, tj. do dne [datum]. Z důvodu protiprávních obstrukcí žalované tato lhůta marně uplynula, tedy do dne [datum] nebylo vlastnické právo [právnická osoba] do katastru nemovitostí zapsáno a [právnická osoba] proto zvažovala odstoupení od kupní smlouvy. S cílem motivovat [právnická osoba] k tomu, aby nevyužila svého práva odstoupit od kupní smlouvy, byl na konci roku 2019 uzavřen dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kterým bylo sjednáno, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí do dne [datum], poskytne žalobkyně [právnická osoba] slevu z kupní ceny nemovitostí ve výši 2 500 000 Kč. Výměnou za to [právnická osoba] své právo na odstoupení od kupní smlouvy neuplatnila. Po zápisu vlastnického práva [právnická osoba] do katastru nemovitostí dne [datum] byla z úschovy vyplacena kupní cena ve výši 42 500 000 Kč ve prospěch žalobkyně, zbývající částka ve výši 2 500 000 Kč byla vrácena společnosti [právnická osoba] Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 2 500 000 Kč, která odpovídá slevě z kupní ceny, kterou byla žalobkyně nucena poskytnout [právnická osoba], aby tato neodstoupila od uzavřené kupní smlouvy. Kdyby nebylo OS pro [část Prahy] předběžného opatření ze dne [datum], mohlo být vlastnické právo [právnická osoba] do katastru nemovitostí zapsáno v původně předpokládaném termínu, tj. nejpozději do dne [datum], a žalobkyně by nebyla nucena uzavírat dodatek [číslo] ke kupní smlouvě se [právnická osoba]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále namítla nedostatek příčinné souvislosti mezi nařízeným předběžným opatřením a tvrzenou vzniklou škodou. Žalobkyně sama svým volním jednáním poskytla společnosti [právnická osoba] slevu z kupní ceny. Již tímto jednáním došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi podaným návrhem na nařízení předběžného opatření (a jeho skutečným nařízením) a vznikem újmy (snížení majetku žalobkyně). Již z tohoto důvodu nemůže žalovaná za tuto újmu odpovídat. Dále došlo k přerušení příčinné souvislosti dispozicí s návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne [datum], kdy z informace o řízení je patrno, že došlo k zastavení řízení č.j. V-58897/2019-101 o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, podaném žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Pokud by řízení bylo skončeno z důvodu přetrvávajícího předběžného opatření (tedy proto, že nelze vklad povolit), postupoval by katastrální úřad podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona ve spojení s § 76f odst. 2 o.s.ř. a návrh na vklad by zamítl. Je tedy zřejmé, že muselo dojít k dispozici s návrhem na vklad, a to jedině k jeho zpětvzetí. Jiný důvod k zastavení řízení podle žalované nastat nemohl. Předběžné opatření přitom bylo zrušeno dne [datum] a dle tvrzení žalobkyně nabylo rozhodnutí o jeho zrušení právní moci dne [datum]. Zbývalo tedy ještě 9 dní, v nichž mohl katastrální úřad vklad povolit (viz např. rozhodnutí 21 Cdo 1708/2011). Tyto skutečnosti žalovaná ve své žalobě zcela pomíjí. Vklad vlastnického práva byl povolen až na základě návrhu podaného dne [datum]. I o výši tvrzené„ škody“ si žalobkyně rozhodla sama, resp. po dohodě s kupujícím nemovitostí. Pokud by se žalobkyně rozhodla motivovat kupujícího slevou např. 10 milionů, nelze připustit, aby v takovém případě měla tuto újmu hradit žalovaná, jen proto, že se tak žalobkyně rozhodla. 3. Žalobkyně v replice podrobně rozvedla genezi podávání šesti návrhů na vydání předběžného opatření žalovanou, týkající se předmětných nemovitostí. Dále uvedla, že [právnická osoba] po uzavření Kupní smlouvy ze dne [datum] a po podání návrhu na vklad vlastnického práva v její prospěch začala intenzivně pracovat na zpracování podkladů pro podání žádosti o vydání územního a stavebního rozhodnutí ve věci zamýšlené výstavby na kupní smlouvou převáděných pozemcích. Práce zintenzivnila po podání druhého návrhu na vklad jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dne [datum], tedy poté, kdy nabylo právní moci usnesení MS v [obec] ze dne [datum], jímž byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Nařízením nového PO OS pro [část Prahy] [datum], resp. podáním návrhu na PO shodného znění, byla zaskočena, nicméně věřila, že odvolací soud návrh z důvodu rei iudicatae zamítne, resp. řízení zastaví. Odvolací soud ovšem rozhodl jinak, usnesením ze dne [datum] zrušil usnesení OS pro [část Prahy] bylo nařízeno PO, ovšem současně věc vrátil OS pro [část Prahy] novému projednání. OS pro [část Prahy] řízení zastavil dne [datum]. Společnost Vilesol na základě dosavadních zkušeností důvodně očekávala, že se žalovaná proti usnesení OS pro [část Prahy] dne [datum] odvolá (což se také následně stalo) a nemohla vědět, ani odhadnout, zda a kdy k vkladu jejího vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí dojde. Společnost Vilesol se ocitla v situaci, kdy ani téměř po půl roce od uzavření kupní smlouvy a složení celé kupní ceny do advokátní úschovy nebyla vlastníkem nemovitostí a nemohla proto podat žádný návrh na zahájení řízení o vydání nezbytných rozhodnutí ve stavebním řízení, zatímco již vynaložila vysoké finanční prostředky na zpracování podkladů pro úz