29 C 179/2019-210 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2018 došlo mezi žalobcem a p. [jméno] [příjmení], [datum narození], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne 22. 4. 2018, v důsledku které došlo k totální škodě na vozidle tovární značky Audi Q5, [anonymizována dvě slova] [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno spolu s doložením této skutečnosti, a to dopisem právního zástupce ze dne 5. 2. 2019. Pojišťovna zaregistrovala pojistnou událost pod značkou [číslo] a vyplatila jako pojistné plnění za dopravní nehodu p. [jméno] [příjmení] toliko částku ve výši 650 000 Kč. Žalobce má za to, že žalovaná při výpočtu pojistného plnění vycházela z nesprávných údajů o vozidle. Vozidlo bylo oceněno pouze na 650 000 Kč, přičemž vozidla obdobná stojí kolem 770 000 až 800 000 Kč. Předmětné vozidlo je z roku 2014, škoda se stala v dubnu 2018. Pro ilustraci příslušných nabídek v roce 2019 je proto třeba vzít v úvahu nabídky vozidel od roku 2015. Při oceňování vozidla vzala žalovaná v úvahu nesprávný model vozidla. Správně by mělo být vzato v úvahu, že se jedná o motor 3,0 i 180 KW. Dále nebyl zohledněn ani počet najetých kilometrů ve výši cca 91 000 km (většina nabízených vozidel má vyšší). Ve výzvě žalobce, kterou zasílal žalované, byl v příloze odhad ceny obdobného vozidla. Cena obdobného vozidla činí 770 000 Kč. Škodu tedy představuje částka ve výši 120 000 Kč (770 000 mínus 650 000 Kč). Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 5. 2. 2019 (předžalobní výzvou k plnění) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (jistina + zákonný úrok z prodlení). Na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 25. 2. 2019, kterým odmítla cokoliv dále hradit. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne 22. 4. 2018 došlo v důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti k nárazu do vpředu jedoucího vozidla. Dopravní nehoda byla vyšetřena PČR a rozhodnutí nabylo právní moci. Dne 23. 4. 2018 byla škodní událost nahlášena žalované a zaregistrována pod číslem 2018. Dne 3. 5. 2018 byla provedena prohlídka vozidla AUDI Q5, [anonymizována dvě slova] [číslo] a v návaznosti na zjištěný rozsah poškození bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody. V rámci šetření k určení výše obvyklé ceny vozidla bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo v minulosti opakovaně rozsáhle poškozeno při cca 5 haváriích, z nichž jedna byla již totální škodou. Bylo dále zjištěno, že ve vozidle byla zabudována poškozená palubní deska po předchozí aktivaci airbagu, který ve vozidle zcela chyběl, v místě spolujezdce, což je hodnoceno při technické kontrole jako vážná závada. Výše obvyklé ceny vozidla byla, s ohledem na jeho stav, stáří, najeté kilometry, počet předchozích majitelů a zejména předchozí havárie, vypočtena na částku 650 000 Kč vč. DPH. Hodnota zbytků vozidla byla zjištěna pomocí elektronické aukce nejdříve na částku 306 000 Kč vč. DPH a bylo tak vyplaceno na pojistném plnění 272 928 Kč vč. DPH na účet vlastníka vozidla a byl mu zaslán závěrečný dopis s vysvětlením výpočtu. Následně se žalovaná dozvěděla, že zájemce z aukce vozidlo neodebral a po nově vyhotovené aukci s nabídkou 186 300 Kč bylo na účet vlastníka vozidla doplaceno plnění ve výši 119 700 Kč a byl mu zaslán závěrečný dopis. Dne 6. 2. 2019 obdržela žalovaná předžalobní upomínku na zaplacení 128 048 Kč, přičemž případem se potom ještě zabývalo oddělení stížností, které prověřilo způsob likvidace a následně správnost výpočtu potvrdilo. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka vychází z nesprávného odhadu žalobce o výši obvyklé ceny vozidla, kdy tento nezvažuje předchozí rozsáhlé škody na vozidle a zjevně mu není znám stav vozidla ani jeho historie, navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Na jednání soudu dne 30. 1. 2020 vznesla žalovaná námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce s ohledem na nedostatečnou specifikaci pohledávky ve smlouvě o postoupení pohledávky a dále s ohledem na zákaz postoupení pohledávky bez souhlasu pojistitele, obsažený v čl. 10 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel. 4. Na jednání soudu dne 30. 1. 2020 bylo k částečnému zpětvzetí žaloby zastaveno řízení co do úroku z prodlení z částky 120 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 24. 4. 2018 do 1. 8. 2018. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 30. 3. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce, p. [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno] [rok], jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla právního předchůdce žalobce Audi Q5, [anonymizována dvě slova] [číslo], se spoluúčastí 10 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Pojistné podmínky [anonymizováno] [rok] (prokázáno předmětnou pojistnou smlouvou). Dne 22. 4. 2018 došlo k nárazu vozidla právního předchůdce žalobce AUDI Q5, [anonymizována dvě slova] [číslo] do vpředu jedoucího vozidla. Škodní událost byla dne 23. 4. 2018 nahlášena žalované a zaregistrována pod číslem 2018 (prokázáno Kopií hlášení). Dne 3. 5. 2018 byla provedena prohlídka vozidla právního předchůdce žalobce a škoda na vozidle byla řešena jako tzv. totální škoda (prokázáno Zápisem o poškození vozidla z téhož dne). Dne 17. 7. 2018 poukázala žalovaná právnímu předchůdci žalobce částku pojistného plnění ve výši 272 928 Kč vč. DPH s odůvodněním, že obvyklá cena vozidla činí částku 650 000 Kč, cena využitelných zbytků vozidla činí částku 306 000 Kč, spoluúčast činí 10 000 Kč, dále bylo doúčtováno pojistné v částce 61 072 Kč. Následně dne 16. 10. 2018 provedla žalovaná dolikvidaci pojistné události dle nové nabídky aukce vraků [anonymizováno], kdy právnímu předchůdci žalobce doplatila pojistné plnění v částce 119 700 Kč. Dne 10. 12. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 27. 11. 2020 [číslo] ve spojení s výslechem znalce soud zjistil, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před škodní událostí činí částku 735 300 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2774 odst. 1 o.z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8. Podle čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP“) v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo ze NOZ právo, pokud není v ZPP nebo pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Podle čl. 10 odst. 13 VPP oprávněná osoba může pohledávku na pojistné plnění postoupit pouze s písemným souhlasem pojistitele. 10. Podle čl. 13 odst. 13 VPP oprávněnou osobou se rozumí osoba, které v důsledku pojistné události vznikne dle VPP, ZPP, DPP nebo pojistné smlouvy vznikne právo na pojistné plnění. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce. Ačkoliv soud sdílí náhled žalované, že předmětná smlouva o postoupení pohledávky nesprávně kvalifikuje právní důvod vzniku pohledávky –„ pohledávka na náhradu újmy vůči škůdci“, ačkoliv se jedná o pohledávku z pojistného plnění z uzavřené pojistné smlouvy, nelze přehlédnout, že se v dané smlouvě taktéž uvádí, že„ postupovaná pohledávka zahrnuje veškeré náro