29 C 267/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 30 877 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, kterou žalovaný ještě téhož dne převzal a zavázal se ji vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 426 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 499 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 4. 9. 2015. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradil dne 4. 11. 2014 a celkem tak uhradil 8 000 Kč. Dluh žalovaného ze smlouvy tvořila jistina dlužné částky ve výši 5 269,95 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 156,05 Kč [právnická osoba] uvedenou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 16. 11. 2017 na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem z téhož dne. V žalobě dále uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 22. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný ještě téhož dne převzal a zavázal se ji vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 7 251 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 384 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 9. 2015. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradil dne 27. 10. 2014 a celkem tak uhradil 800 Kč. Dluh žalovaného ze smlouvy tvořila jistina dlužné částky ve výši 9 200 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 251 Kč [právnická osoba] uvedenou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 16. 11. 2017 na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem z téhož dne. Přestože žalobkyně dopisem ze dne 4. 10. 2018 znovu vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ze smlouvy před podáním žaloby, ten na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 17. 5. 2021, č.j. EPR 109484/2021-11, bylo na základě návrhu žalobkyně řízení zastaveno co do částky 16 451 Kč (dlužné jistiny ve výši 9 200 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 251 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 147,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 281,46 Kč, úroků ve výši 20,11% ročně z částky 9 200 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 9 200 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. 4. Při splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: 6. [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 24. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, kterou žalovaný ještě téhož dne převzal a zavázal se ji vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 426 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 499 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 4. 9. 2015 (viz smlouva o zápůjčce ze dne 24. 10. 2014). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradil dne 4. 11. 2014 a celkem tak uhradil 8 000 Kč (viz tabulka umoření, žalovaný netvrdil opak) a právní předchůdkyni tak dluží jistinu ve výši 5 269,95 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 156,05 Kč [právnická osoba] uvedenou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 16. 11. 2017 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017) a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem z téhož dne (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 s podacím lístkem). Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4. 10. 2018 (viz výzva ze dne 4. 10. 2018 s podacím lístkem). 7. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako dluh ze smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příslušenství v podobě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky podle ust. § 1879 o. z. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně co do částky 16 451 Kč s příslušenstvím, tedy co do 53 % předmětu řízení, žalovaný byl ve věci úspěšnější. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.