29 C 292/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 575 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 6. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za administrativní činnost a marži ve výši 1 410 Kč a poplatek za službu [anonymizováno] ve výši 165 Kč, to vše nejpozději dne 5. 7. 2020. Žalovaný úvěr nevrátil a na poplatky nic neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně a žalovaný dne 5. 6. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 7 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal do 5. 7. 2020 úvěr vrátit a zaplatit poplatky ve výši 1 575 Kč, které se skládají z poplatku za administrativní činnost a marži ve výši 1 410 Kč a poplatku za službu [anonymizováno] ve výši 165 Kč. Žalovaný úvěr nevrátil a na poplatky nic neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 12. 2020. 7. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.