33 C 143/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. L649309 ze dne [datum]. Žalobou uplatněný nárok sestával z jistiny úvěru ve výši [částka], kterou žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum], poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši [částka] podle článku 4.2. a [číslo] smlouvy o úvěru, smluvní pokuty ve výši [částka] podle článku 5.4. smlouvy o úvěru a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Úvěr byl splatný dne [datum], žalovaná jej však nesplatila. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. V řízení nebylo prokázáno, a to ani po poučení žalobkyně podle § 118a o. s. ř., že žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o úvěru právě se žalovanou. Ta je sice v listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. L649309 (kterou soud provedl k důkazu) uvedena svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaná skutečně projevila vůli takovou smlouvu o úvěru uzavřít. Listina obsahuje na místě podpisu žalované pouze uvedené [číslo] ovšem z ničeho neplyne, že tímto číslem disponovala právě a pouze žalovaná a že přítomnost tohoto čísla v textu dokládá, že právě žalovaná projevila svou vůli tuto smlouvu sjednat. Soud dále provedl důkaz fotografiemi občanského průkazu žalované, výpisem z účtu o platbě ve výši [částka], výpisy z účtu vedeného na jméno žalované a nahrávkou telefonního hovoru s osobou vystupující jako žalovaná (bez možnosti ověřit, zda to byla skutečně ona), nicméně všechny tyto důkazy ve svém souhrnu dokládají podle zhodnocení soudu nanejvýš to, že žalobkyně byla se žalovanou v nějakém styku, avšak nedokládají, že žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní konkrétní smlouvu o úvěru, tím spíše právě v tom znění, které žalobkyně předložila. Jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba], telefonní [číslo] o němž bylo žalobkyní tvrzeno, že patří žalované, nebylo nalezeno mezi jmenovitě evidovanými uživateli. Vzhledem k tomu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z výpisu textových zpráv údajně odeslaných žalobkyní na toto číslo. 5. Žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], dne [datum] částku [částka] (prokázáno potvrzením [právnická osoba]), přičemž uvedený účet byl bankou veden pro žalovanou (prokázáno sdělením [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba]). 6. Žalobkyně vyhotovila čtyři výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvami ze dne 7. 2., 12. 2., 17. 2. a [datum]), přičemž na adresu, kterou měla k dispozici z fotografie občanského průkazu žalované, tedy [ulice a číslo], [obec], odeslala zásilky dne [datum] a [datum] (zjištěno z podacích lístků). Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná byla k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzvána. 7. Z nepodepsané tabulky obsahující osobní údaje žalované, informace o ověření operátora a přehledu e-mailů údajně odeslaných žalobkyní žalované soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 8. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že právě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], avšak neprokázala, a to ani po poučení podle § 118a o. s. ř., že právě s ní sjednala smlouvu o úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená smlouva o úvěru nebyla se žalovanou uzavřena. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobkyně přijala částku [částka], a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; byla proto povinna ji žalobkyni vydat. V řízení nebylo zjištěno, ani nikým tvrzeno, že by to učinila. Proto bylo žalobě ohledně jistiny dluhu v částce [částka] vyhověno. Jelikož tvrzená smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru a smluvní pokuty, neboť tyto nároky se odvozovaly právě z tvrzené smlouvy. V rozsahu poplatku a smluvní pokuty v částce celkem [částka] proto soud žalobu zamítl. 11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu méně než poloviny předmětu řízení, žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.