35 C 12/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo [registrační značka] VIN: [číslo], TP č. [číslo], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník/provozovatel. Žalovaný neměl od 1. 2. 2020 do 8. 8. 2020, tj. 190 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka ve výši 5 050 Kč se skládá ze základu příspěvku 4 750 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 1. 10. 2020 zaslala žalovanému, jako vlastníkovi / provozovateli vozidla - motocyklu [registrační značka] VIN: [číslo], TP č. [číslo], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 750 Kč za období 190 dní od 1. 2. 2020 do 8. 8. 2020, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, a 300 Kč za náklady uplatnění pokud příspěvek nebude uhrazen nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný je povinen jako vlastník/provozovatel vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k výše specifikovanému vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný neprokázal, že by pojištění sjednal. Proto má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u vozidla žalovaného částku 25 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl a přiznal jí proti žalovanému shora uvedenou částku s příslušenstvím. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.