35 C 33/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo CITROEN C3, [registrační značka], VIN: [číslo], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, žalovanou. Žalovaná neměla od 7. 8. 2020 do 28. 11. 2020, tj. 114 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka ve výši 5 658 Kč se skládá ze základu příspěvku 5 358 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 16. 12. 2020 zaslala žalované, jako vlastníkovi/provozovateli vozidla [registrační značka], VIN: [číslo], TP č. [číslo], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 358 Kč za období 114 dní od 7. 8. 2020 do 28. 11. 2020, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, a 300 Kč za náklady uplatnění pokud příspěvek nebude uhrazen nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná jako provozovatel vozidla je povinna dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k výše specifikovanému vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná neprokázala, že by toto pojištění sjednala. Proto má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u vozidla žalované částku 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je žalovaná povinna dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení v zákonné výši. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.