35 C 49/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tak, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 11. 2. 2019 částku 10 000 Kč, ta měla být žalovaným vrácena nejpozději dne 11. 4. 2019, což se však nestalo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 16. 5. 2021 žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však dosud ani část poskytnuté částky nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], dne 11. 2. 2019 poskytla žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 2. 2019. Částka měla být splacena nejpozději dne 11. 4. 2019. Na žalobkyni byla tato pohledávka za žalovaným převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 16. 5. 2021 žalovanému předžalobní upomínku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději ve sjednaný den (11. 4. 2019), dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 189 Kč. 6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.