7 C 127/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou Zastupitelstvem [územní celek], když na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [označení vozidla] bez RZ jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dosud nebylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě § 17 odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, o odtahu byl sepsán protokol [číslo] odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie [obec]. Nařízením odtahu vzniká objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění provozovatele vozidla a vzniká vztah mezi žalobcem jako subjektem, který zabezpečoval nucený odtah a následné parkování a žalovaným jako provozovatelem vozidla, když odtah byl proveden dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu za účelem zabezpečení provozu. Předmětem této žaloby je parkování vozidla žalobce za období od 27. 11. do 14. 10. 2020 (29 dnů po 400 Kč a 659 dnů 50 Kč denně), když o parkovném za dřívější dobu bylo již rozhodnuto pravomocně elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu, pod č.j. EPR 291307/2018-5 z 4. 12. 2018. Předmětem výše uvedeného sporu byly i náklady za odtah. Náklady na parkovné jsou stanoveny nařízením [územní celek] č. 2/2013, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí č. 1/2013 z 28. 11. 2012 a č. 1/2014 z 22. 11. 2013. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce výrok II usnesení z 8. 3. 2021, kterým byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě bude soud předpokládat souhlas. 3. Žalobce doložil žalobu listinami: předžalobní výzva z [datum], zřizovací listina žalobce z [datum], nařízení Rady [územní celek] z 12. 2. 2013 o maximálních cenách ze nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti účinné [datum], usnesení Rady [územní celek] z 12. 2. 2013, kopie obálky podaná [datum], karta vozidla [registrační značka], požadavek na odstranění vozidla s rozhodnutím o nařízení odtahu vozidla [datum], záznam o otevření vozidla [datum], fotografie VIN kódu, žádostí o informaci o dědici po [jméno] [celé jméno žalovaného] z [datum], informace notářky [jméno] [příjmení] o zdědění výše uvedeného vozidla žalobcem a na základě rozhodnutí OS Praha 8 č.j. 20 C 1301/2016 – 112, oznámení o odtahu vozidla s výzvou k převzetí vozidla z [datum] s obálkou, žádostí o informace z [datum], sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel z [datum], výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] z [datum]. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že vozidlo, které bylo odtaženo, vlastnicky patřilo žalobci, činilo překážku provozu, bylo požádáno o odtah, odtah byl nařízen, realizován a vozidlo zaparkováno na parkovišti žalobce, žalovaný byl uvědomen o odtahu vozidla s tím, že korespondence se vracela s tím, že na uvedené adrese je neznámý, protože evidovaná adresa trvalého bydliště je adresou Úřadu městské části Praha 8. Soud přiznal žalovanou částku v požadované výši, protože koresponduje maximálním stanoveným cenám za parkování odtažených vozidel s tím, že vozidlo ke dni podání žaloby nebylo převzato vlastníkem, žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 1 782 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. Výše uvedené ustanovení soud aplikoval proto, že se jedná o návrh podávaný na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady vyplývající z advokátního tarifu byly přiznány společně s 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.