7 C 241/2017-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s příslušenstvím s odůvodněním že, dne [datum] došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce [příjmení] [jméno] –Trail [registrační značka], žalobce škodu nahlásil, zaregistrována byla pod [číslo]. Za viníka, dopravní nehody, při které byla způsobena škoda, byl shledán pojištěný žalované firmy. Žalovaná firma vozidlo prohlédla a pořídila zápisy ve dnech 18. 2. a [datum]. Poté co bylo ukončeno šetření pojistné události, vyplatil žalovaný žalobci 3 splátky na účet servisu, dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka] a na základě druhé předžalobní výzvy částku [částka], celkově tedy bylo vyplaceno na pojistném plnění [částka], byť účelně vynaložené náklady na opravu provedenou autoservisem [právnická osoba], byly vyčísleny v systému [anonymizováno] částkou [částka]. Na tuto částku byla žalobci vystavena faktura. Žalovaný krátil pojistné plnění s odůvodněním, že předložená faktura přesahuje obvyklé náklady na opravu, ačkoliv cena použitých náhradních dílů oproti novým byla ponížena o 20 %, čímž došlo k úspoře [částka] bez DPH s tím, že žalobce uvádí, že skutečná škoda nevzniká na nakupovaných dílech, ale na dílech poškozených při vzniku škody, které byly originální, proto autoservis preferoval nahrazení těchto dílů originálními, byť použitými. Žalobce s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu konstatoval, že výše škody odpovídá výši nákladů vynaložených na uvedení vozidla do stavu před poškozením, když výše škody není závislá na tom, jak poškozený s věcí nadále naloží, tedy, zda si věc nechá opravit. Při určení výše škody se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co musí poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce účelně vynaložit. Pro stanovení nákladů na materiál se vychází z cen náhradních dílů určených ve shodě s výrobcem příslušného vozidla k opravám v autorizovaných opravnách, tedy nových originálních dílů. Dále s odkazem na judikaturu Ústavního soudu žalobce zkonstatoval, že praxe pojistitelů zkracovat plnění z důvodu amortizace je protiústavní. Před nehodou nemělo být vozidlo žalobce nikdy havarováno a opravováno, jediným evidovaným poškozením je to, které je předmětem sporu. Na vozidle byly originální díly. Žalovaný přes výzvy z [datum] a 13. 3. a [datum] zbývající dluh neuhradil, proto podal žalobce žalobu k soudu a požadoval i příslušenství pohledávky. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že poškozenému byla vyplacena škoda jako totální za situace, kdy k opravě došlo. Pokud žalobce zaslal soudu podání datované [datum] označené jako závěrečný návrh žalobce – oprava, k tomuto již nemohl soud přihlížet, protože listina byla soudci předána po vyhlášení rozsudku. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba za byla zamítnuta, nárok neuznává s tím, že potvrzuje, že věc zpočátku byla řešena jako parciální, v žalobě však nebylo uvedeno, jaký byl rozsah poškození vozidla při nehodě, následně žalovaný změnil škodu na totální, o čemž informoval žalobce dne [datum], když zbytky byly oceněny na 193 800, s tím však žalobce nesouhlasil. Žalobce potvrdil výše vyplacených částek s tím, že odečetl z výpočtu žalobce za použitý materiál [částka]. Důvodem bylo, že oprava byla provedena staršími díly, když žalobce argumentoval nálezem Ústavního soudu ve věci žalobce [příjmení] služba proti [obec] pojišťovně. Pokud bylo doloženo, že na voze byl namontován nový díl, tento byl uhrazen. Po vypracování znaleckého posudku žalovaný nadále setrval na zamítnutí žaloby s odůvodněním, že za situace, kdy znalec určil obvyklou cenu vozidla na [částka], zbytky vozidla byly oceněny internetovou aukcí na [částka], měl být vyplacen rozdíl [částka], pokud žalovaný zaplatil [částka], došlo k přeplacení pojistného plnění. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) usnesení ve věci [spisová značka] z 12. prosince 2017, -) vzdání se odvolání proti usnesení z [datum] s doručenkou od datové zprávy, -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) zápis o prohlídce vozidla po opravě z 11. 8. bez uvedení roku, -) sdělení výše pojistného plnění z [datum], -) druhá předžalobní upomínka z [datum] s podacím lístkem, -) sdělení výše pojistného plnění z [datum], -) posudek/kalkulace [číslo] z [datum] s přílohami, -) předžalobní upomínka z [datum] s podacím lístkem, -) třetí předžalobní výzva z [datum] s podacím lístkem, -) přípis z [datum], -) duplicitně usnesení z [datum], -) oznámení škodné události - povinné ručení z [datum], -) listina datovaná [datum] - prodej využitelných zbytků vozidla, -) nabídkový list s platností nabídky [datum], -) sdělení výše pojistného plnění z [datum], -) úplný výpis z obchodního rejstříku firmy [právnická osoba], -) výpis z registru ekonomických subjektů týkající se žalobce, -) torzo technického průkazu vozu [registrační značka], -) fotokopie titulní strany řidičského průkazu žalobce -) znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo] -) CD žalobce se složkami foto 1 a foto 2, -) spis [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka], -) torzo nálezu Ústavního soudu [ústavní nález], -) torzo znaleckého posudku znalce [příjmení], -) fotografie části registrační značky vozu žalobce se známkami o technické kontrole a emisích, -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [celé jméno znalce], -) úplný znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] [číslo] včetně pasáže„ odpovědi na dotazy soudu“, -) soud provedl důkaz výslechem znalce [celé jméno znalce]. 4. Pokud byl navrhován důkaz výslech svědka [jméno] [příjmení], vlastníka servisu, ve kterém byl vůz opravován, soud neshledal důvodu s ohledem na provedené důkazy, hmotněprávní úpravu a zejména s ohledem na obsah znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce]. 5. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o vzniku škody, rozsahu škody, zavinění škody pojištěncem žalovaného, ohlášení škody žalobcem o částečných plněních a důvodu odmítnutí plnění ze zápisu o poškození motorového vozidla provedeného mobilním technikem žalovaného – [anonymizována dvě slova] pan [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že škoda na vozidle žalobce je hodnocena jako totální, stejná informace je sdělována v dopise z [datum], její přílohou byl nabídkový list k odkupu vozidla za částku [částka] s tím, že oprava je neúčelná, protože náklady převyšují obvyklou cenu vozidla. Z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo bylo registrováno v ČR [datum], žalobce byl druhým vlastníkem od [datum] s tím, že v technickém průkazu bylo zapsáno identifikační číslo podnikání žalobce. V době nehody mělo vozidlo platnou technickou kontrolu. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství, strojírenství všeobecné, posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství bylo zjištěno, že v době nehody, dle počítače mělo vozidlo najeto 37 038 km, při stanovení časové ceny ke dni nehody vycházel znalec z výchozí ceny ve výši [částka], časová cena byla stanovena na [částka] při koeficientu prodejnosti 0,95 byla obecná cena [částka], dále bylo zjištěno, že celkové náklady při opravě ve značkovém servisu při použití nových značkových náhradních dílů by cena činila [částka] bez DPH, včetně DPH [částka] s ohledem na obvykle stanovenou hranici totální škody při výši ceny opravy, která je více než 80 %, přibližuje se ceně obvyklé, se jedná o škodu totální, což je tento případ, kdy cena obvyklá byla stanovena [částka]. Při výslechu znalec uvedl, že s ohledem na stav vozidla po nehodě bylo vozidlo sice opravitelné, avšak došlo by spíše k znehodnocení vozu, respektive snížení jeho obvyklé ceny ve srovnání se stavem před nehodou. Pokud nabídková cena zbytků vozidla byla 193 800, která byla vygenerována v internetové aukci, tyto zbytky mohly takovou cenu mít, pro toho, kdo takovou cenu nabízel, by byla oprava ekonomická. 6. Dle § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon, jinak má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné účelně vynaložené náklady spojené se škodou vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 7. Dle § 9 odst. 1 a citovaného zákona, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 u příslušného pojistitele. 8. Dle § 2951 odst. 1 obč. zák., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá - li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti s ohledem na výše uvedené důkazy a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě je na místě žalobu zamítnout, protože žalobce zpočátku řešení pojistné události sděloval žalobci, že se jedná o totální škodu, teprve když si žalovaný nechal škod