7 C 245/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 24. 7. 2017, jednalo se o pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., která byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného (akceptační platba). Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky. Pojistnou smlouvou bylo uloženo žalovanému platit předepsané pojistné. Za dobu trvání pojištění od 24. 7. 2017 do 20. 8. 2018 bylo předepsáno pojistné celkem 18 356 Kč, které se zavázal žalované hradit formou splátek, za dobu pojištění však bylo uhrazeno pouze 16 320 Kč. Žalobce zjistil nedoplatek, proto stanovil žalovanému prostřednictvím kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení, zároveň byl upozorněn, že pojištění marným uplynutím lhůty zanikne, k zániku pojištění došlo 21. 8. 2020, následně byl žalovaný informován o dluhu na pojistném, které je předmětem sporu za období od 24. 4. do 20. 8. 2020, dluh přes upomínky, respektive předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto se žalobce domáhá uhrazení dluhu za dobu trvání pojištění, společně se zákonným úrokem z prodlení, v žalobě výslovně žalobce uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listin dle § 115a o.s.ř. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání skutečností, že bez reakce nechal výrok II. soudu z 19. srpna 2021, kterým byly účastníci vyzýváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů od doručení, bude soud souhlas předpokládat. Soud ve věci rozhodl na základě listin, které založil žalobce: pojistka ke smlouvě [číslo] z [datum], upozornění na neuhrazené pojistné z [datum], oznámení o ukončení pojištění z [datum], návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel platné od [datum], poslední výzva k plnění před podáním žaloby z [datum] s podacím lístkem z téhož dne, soud z moci úřední připojil výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se žalobce a výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybnil skutková tvrzení a důkazy žalobce, soud považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná a na tomto základě soud přiznal žalovanou částku jako plnění z pojistné smlouvy – pojistné za dobu do zániku pojištění, v podrobnostech soud odkazuje na skutková tvrzení žalobce. Dluh byl přiznán společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu ustanovení § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., společně s 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 5. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.