7 C 262/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci dne 15. 12. 2020 v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřeli úvěrovou smlouvu, jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobcem [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace žalobce k tomu určené. V posuzovaném případě zaslal žalovaný ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, následně byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byl prověřen prostřednictvím registrů NRKL a [příjmení], [příjmení], v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, byly prověřeny příjmy a výdaje, rodinný stav, věk a teprve poté byl úvěr schválen. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit s poplatkem ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného dne 15. 12. 2020 uvedeného ve smlouvě: [bankovní účet]. Dále v souladu se smlouvou byly účtovány poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku 99 Kč, za SMS servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady na informace o dluhu a vymáhání a smluvní pokuta ve výši 300 Kč. Výše uvedené nároky přes předžalobní upomínku uhrazeny nebyly, proto byla podána žaloba k soudu. 2. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listin dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výrok II. usnesení z 9. 9. 2021, kterým bylo účastníkům ukládáno sdělit, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání ve lhůtě 10 dnů s tím, že neučiní-li tak bude soud souhlas předpokládat. 3. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání na základě listiny, které založil žalobce: předžalobní výzva ze 14. 5. 2021, podací arch k předžalobní výzvě z téhož data, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předsmluvní informace, úvěrová smlouva z 15. 12. 2020, opis výpisu proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, kopie občanského průkazu žalovaného, výpis z obchodního rejstříku žalobce, výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalovaného, výstup z registru osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, soud považuje za prokázané, že byla uzavřena úvěrová smlouva, po prověření schopnosti žalovanému splácet dluh, úvěr byl poskytnut, vrácen nebyl, požadovány jsou nároky, které vyplývají ze smlouvy a příloh smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalovanou částku společně s částečně kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, respektive zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokáta tarifu č. 177/1996 Sb., společně s 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.