9 C 198/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 28. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě uvedená právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronickou formou na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem v celkové částce 7 507 Kč do 26. 7. 2016, avšak sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 9. 2018. Usnesením ze dne 8. 9. 2021, č. j. 9 C 198/2021-79, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, zatímco žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 28. 6. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 507 Kč, a to pouze v jedné splátce splatné dne 26. 7. 2016. Z přiložené historie transakcí na firemním účtu vedeného u [právnická osoba], vyplývá, že původním věřitelem byla dne 28. 6. 2016 odeslána částka ve výši 6 000 Kč na stejné číslo účtu, které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, čímž vzal soud za prokázané, že původním věřitelem byla žalovanému tvrzený úvěr poskytnut. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že z původního věřitele žalovaného byla touto smlouvou na žalobkyni postupena předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dne 21. 9. 2018 a následně mu dnem 4. 2. 2021 zaslala předžalobní výzvu k plnění. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, jenž měl žalovaný zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 507 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil dluh do data splatnosti, vyzval ho k tomu právní zástupce žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a do dnešního dne na dluh neuhradil ničeho. Aktivní legitimaci má žalobkyně na základě postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.