10 C 119/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek za následující období, kdy k uvedeným vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za období od [datum] do dne [datum] k vozidlu [registrační značka] (dále jen Vozidlo 1), za období od [datum] do dne [datum] k vozidlu [registrační značka] (dále jen Vozidlo 2). Dále žalobkyně požadovala poplatky za mimosoudní uplatnění, a to ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalovaný nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvků ze dne [datum], a ze dne [datum], a ani na předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů vyplynulo následující: 5. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] evidován v registru jako provozovatel a vlastník Vozidla 1 o zdvihovém objemu válců motoru [anonymizována tři slova] (viz sdělení odboru dopravně správních činností ze dne [datum]), k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaný netvrdil opak). 6. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] evidován v registru jako provozovatel a vlastník Vozidla 2 o zdvihovém objemu válců motoru [anonymizována tři slova] (viz sdělení odboru dopravně správních činností ze dne [datum]), k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaný netvrdil opak). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku za nepojištěné období Vozidla 1 od [datum] do dne [datum] ve výši 7 710 Kč, tedy za 114 dní po 65 Kč a 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané tímto dopisem a dokladem o stavu doporučené zásilky na č. l. 21. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku za nepojištěné období Vozidla 2 od [datum] do dne [datum] ve výši 10 270 Kč (158 dní po 65 Kč) + 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, což má soud za prokázané tímto dopisem a dokladem o sledování doporučené zásilky na č. l. 10. Všechny shora uvedené výzvy obsahovaly zákonem stanovené náležitosti a příslušná poučení o právech a povinnostech. 8. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum]). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný byl povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k vozidlům sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Pokud této své zákonné povinnosti žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel nedostál, má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u Vozidla 1 i Vozidla 2 s ohledem na jejich zdvihový objem částku 65 Kč/den. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení každého dílčího příspěvku (dvakrát), řádně výzvy odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč složenou z: -) částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.