10 C 176/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 505 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným v částce 4 472 Kč ročně, s počátkem pojištění [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 6 005 Kč ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Dlužná částka je tedy tvořena pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši 2 205 Kč, a dále poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], s pojistným ve výši 4 472 Kč ročně splatným dne 22. 10. příslušného kalendářního roku, přičemž tento návrh mohl žalovaný akceptovat zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu smlouvy. První pojistné žalovaný zaplatil dne [datum]. Následně však žalovaný žalobkyni neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum], a to ani v dodatečné lhůtě do 1 měsíce od doručení výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s upozorněním, že neuhrazením dlužného pojistného v uvedené lhůtě, pojištění dnem následujícím zanikne. Výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu jeho bydliště uvedenou ve smlouvě, kde si ji však žalovaný ani po uplynutí úložní lhůty dne [datum] nevyzvedl. Žalobkyně se po žalovaném domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 205 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, přičemž tuto částku žalovaný neuhradil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum], která byla odeslána téhož dne. Pojistné za jeden den činilo 12,25 Kč a za 134 dní pak pojistné činilo 1 642 Kč. 5. Soud proto žalobě co do částky 1 942 Kč vyhověl (výrok I.), když nárok žalobkyně z předmětné pojistné smlouvy plyne z ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok na pojistné pak plyne také přímo z § 2782 odst. 1 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 6. V souladu s ust. § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) jsou účastníci povinni k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, také plnit důkazní povinnost. Podle ust. § 120 odst. 1, věta první, o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 9. 2022, č. j. 10 C 176/2022-40, byla žalobkyně mimo jiné vyzvána, aby doplnila tvrzení, na jakém základě upravila pojistné na částku 6 005 Kč od [datum] a odkázala na příslušné smluvní ujednání, a dále písemně označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Z podání žalobkyně došlé zdejšímu soudu dne [datum] soud zjistil, že žalobce upravil výši pojistného v souladu s čl. 11 odst. 9 [anonymizována dvě slova] [číslo] [ulice] výše ročního pojistného byla stanovena na částku 6 005 Kč a byla splatná ročně, vždy k 22. dni 10. měsíce počínaje dnem [datum]. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný o změně výše pojistného informován dopisem ze dne [datum], nedoložila soudu doklad o tom, že byl tento dopis žalovanému odeslán a neunesla tak důkazní břemeno ohledně tvrzení o navýšení pojistného. Proto soud považuje žalobu co do částky 563 Kč s příslušenstvím za nedůvodnou a při rozhodování vycházel z původní výše pojistného sjednaného ve smlouvě. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 819 Kč, přičemž tato částka představuje 55 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 77,50 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,50 %). Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.