12 C 193/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 39 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., IČO 271 [PSČ], sídlem [adresa žalobkyně], a žalovaným nejdříve k uzavření rámcové smlouvy o poskytnutí půjček na dálku, a následně k distančnímu uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 39 462 Kč, představující kapitalizovaný obchodní úrok. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a obchodního úroku se žalobce zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 311 Kč počínaje dnem [datum]. Žalobce na svůj dluh uhradil pouze 840 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými byly ze strany [právnická osoba] s.r.o. postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobce dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Při splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] uzavřeli nejdříve rámcovou smlouvu o poskytnutí půjček na dálku, a následně smlouvu o zápůjčce [číslo] dle níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč (viz rámcovou smlouvu o poskytnutí půjček na dálku na č. l. 10 a smlouvu o zápůjčce [číslo] na č. l. 9) Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému skutečně vyplatila 40 000 Kč v hotovosti dne [datum] (viz výdajový pokladní doklad č. HV1502000131 na č. l. 8) Žalovaný však žalobkyni i její právní předchůdkyni na svůj dluh uhradil pouze 840 Kč, a to i přes to, že mu žalobkyně zaslala [datum] předžalobní upomínku. (viz předžalobní upomínku ze dne [datum] na č. l. 15 a podací lístek k zásilce RR2570655506F na č. l. 28) Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které se vrací v plné výši v době, kdy ho nepoctivý příjemce získal dle § 3003 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 745 Kč sestávající se ze soudního poplatku 1 567 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.