12 C 44/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 3 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 3 762 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne [datum] za účelem sjednání pojištění vozidla Škoda Fabia [číslo], reg.zn. [anonymizováno], pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu k okamžiku uhrazení prvního pojistného. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit pojistné 642 Kč se čtvrtletní splatností, od [datum] bylo pojistné navýšeno na 1 188 Kč na čtvrtletí. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích, smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 642 Kč, žalobkyně dále z důvodu nedoložení stavu tachometru ze strany žalované dopočítala pojistné za uvedené období tak, aby odpovídalo počtu ujetých km [číslo] ročně, tedy v částce 3 120 Kč. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud zjistil tento skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy ze dne [datum] (č.l. 9 spisu) má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva týkající se vozu Škoda Fabia, reg.zn. [anonymizováno], uzavření smlouvy je vázáno na zaplacení prvního pojistného, pojistná smlouva byla takto uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] (dopis na č.l. 17, potvrzení o provedení transakce na č.l. 31). Žalované bylo za období [datum] až [datum] doúčtováno pojistné ve výši 3 120 Kč z důvodu nedoložení stavu tachometru (dopis na č.l. 32). Žalovaná neuhradila pojistné 642 Kč a byla proto vyzvána k jeho zaplacení s upozorněním na možný zánik pojištění (dopis na č.l. 18). Smlouva byla ukončena ke dni [datum] (dopis na č.l. 7). Žalovaná byla k zaplacení vyzvána právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] (upomínka na č.l. 21). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné, soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 762 Kč (3 120 Kč + 642 Kč). O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu několik dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.