16 C 116/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 773 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] kdy datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] pojištění. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni 1 225 Kč za každý měsíc. Žalovaný však pojistné nehradil v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky dne [datum], avšak žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném také částku ve výši 878 Kč jako kapitalizované úroky z prodlení z celé dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na základě nabídky [číslo] adresované žalobci žalovaným. Tato nabídka byla žalobcem přijata, a došlo tak k uzavření pojistné smlouvy s předmětem Flexi životní pojištění. [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 1225 Kč, když žalobce neplatil pojistné za období [datum] – [datum]. Pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena ke dni [datum]. Žalovanému vznikl za toto období dluh ve výši 3 773 Kč. Takovýto skutkový stav vzal soud za prokázaný z předložených listinných důkazů. Žalovaný v řízení netvrdil opak. 5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné ze smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 OZ. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem v částce 1 089 Kč. Podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za 3 úkony (převzetí a seznámení se s případem, předžalobní výzva, podání návrhu), 3x režijní paušál za jednotlivé úkony ve výši 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21%. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.