16 C 135/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 39 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, žalobce je jako pronajímatel uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu s účinností od [datum] k užívání bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, k.ú. [část obce] (dále jen„ byt“). Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši 9.000 Kč měsíčně a zálohové platby ve výši 2 500 Kč. Žalovaný však do dnešního dne žalobci neuhradil nájemné. Žalovaný se z bytu odstěhoval až [datum]. Celkový dlužný nájem činní 39 600 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Na tu žalovaný nijak nereagoval a žalobci nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupce žalobce a žalovaný byli k jednání řádně a včas předvoláni, nicméně k jednání konanému dne [datum] se žalovaný nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] na č.l. 5-8 spisu, že žalobce jako pronajímatel uzavřel nájemní smlouvu s žalovaným jako nájemcem, jejímž předmětem je byt. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohové platby. Z upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně dodejky, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2201 OZ a násl., § 2235 OZ a násl., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K bytu byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval byt a měl platit nájemné. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci požadované nájemné zaplatil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.