16 C 19/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 15 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 416 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobou uplatněný nárok sestával z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, kterou žalobkyně převedla na účet žalovaného dne [datum], poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 4 416 Kč podle článku 4.2. a [číslo] smlouvy o úvěru, smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč podle článku 5.4. smlouvy o úvěru a zákonného úroku z prodlení (přičemž žalobkyně sice v žalobě zmiňovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně podle článku 5.3. smlouvy o úvěru, nicméně dle petitu žaloby se domáhala pouze zákonného úroku z prodlení). Úvěr byl splatný dne [datum], žalovaný jej však nesplatil. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Tato částka byla žalobcem zaslána na účet žalovaného. Žalovaný však nesplati poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se se splacením do prodlení. 5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] na č.l. 8 spisu, poštovního podacího archu na č.l. 10 spisu, smlouvy o podnikatelském úvěru na č.l. 11-15 spisu, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č.l. 16 spisu, výpisu z centrální evidence obyvatel na č.l. 17, 17 p.v. spisu, výpisu z web klient eLustrace na č.l. 24 spisu. 6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru a žalovanému byla na základě tohoto úvěru poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný byl následně se splácením poskytnutého úvěru v prodlení, když celý úvěr včetně příslušenství (poplatků a úroků) měl splatit ke dni [datum] celý závazek včetně příslušenství). Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh byť jen částečně uhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku ve výši 15 616 Kč s příslušenstvím (jistina ve výši 8000 Kč, poplatky a úrok vevýši 4 416 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč). Na základě těchto žalobních tvrzení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15 616 Kč (§ 2048 OZ a § 2395 OZ) když povinnost k úhradě úroků z prodlení se opírá o § 1970 OZ. 11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z., když si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení v této výši z částky 12 416 Kč (jistina, poplatky, úroky) za dobu od [datum] do zaplacení. 12. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 616 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.