16 C 257/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným, svým synem, darovací smlouvu a smlouvu o věcném břemeni, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] o výměře 74,86 m2, a komora (sklep) [číslo] o výměře 0,96 m2, ve 4. podlaží domu [adresa] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy, společných prostorách, společných rozvodech domu [adresa] [číslo] stojícího na cizím pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na jednotkách (nebytových prostorách) [číslo] (dílna nebo provozovna), [číslo] (kanceláře) a [číslo] (ateliér), (dále jen„ darované nemovitosti“). Žalobce byl na základě smlouvy zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí. Smlouvou bylo ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitostem bezúplatně zřízeno právo doživotního bydlení a užívání. Vlastnické právo k pozemkům č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které tvoří s domem s byty a nebytovými prostorami [adresa] [číslo] v k. ú. [část obce] jeden funkční celek, nabyl žalovaný na základě„ smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovitostem podle § 60a a násl. zákona č. 219/2000 Sb., v platném znění“, již uzavřel s Ministerstvem financí České republiky. Právní účinky vkladu nastaly [datum]. Dne [datum] odvolala žalobkyně dar pro nevděk žalovaného. Žalovaný převzal zásilku obsahující příslušný právní úkon dne [datum]. Žalobkyně odůvodnila odvolání daru tím, že ji, svou matku, žalovaný dlouhodobě zcela ignoruje, neprojevuje o ni zájem, není jí nápomocen během epidemie Covid-19 na jaře 2020, byť je jakožto seniorka nemocí vážně ohrožena. Dále žalovaný pominul jmeniny žalobkyně dne [datum], Vánoční svátky v roce 2019 i její narozeniny [datum]. Žalobkyně naposledy žalovaného viděla v roce 2007, a aniž by se udál jakýkoliv důvod, žalovaný se s ní přestal stýkat, nebyl pro žalobkyni ani dohledatelný. Uvedené chování žalovaného je podle žalobkyně neodpustitelné, považuje jej za zjevné porušení dobrých mravů. Žalobkyně se odstoupením od výše uvedené darovací smlouvy opět stala vlastnicí předmětných nemovitostí, a to včetně shora uvedených pozemků, jež předmětem darovací smlouvy nebyly, které však tvoří s darovanými nemovitostmi jeden funkční celek. Samostatný převod jednotlivých součástí takového celku není možný. 2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl žalobu jak nedůvodnou zamítnout. Uvedl, že se s žalobkyní setkal naposledy v roce 2007, kdy mezi nimi došlo k hádce kvůli nevlastnímu bratrovi žalovaného, panu [jméno] [příjmení], a žalobkyně mu sdělila, že jej již nikdy nechce vidět, ať za ní nejezdí. Stalo se tak před dětmi žalovaného (vnoučaty žalobkyně). Vnoučata po této události ještě během roku 2007 dojížděla na návštěvy za žalobkyní, nicméně i je nakonec žalobkyně„ vyhodila“ s tím, že je již nechce nikdy vidět a ať za ní již nejezdí. Žalovaný tak od roku 2007 plnil přání žalobkyně a nekontaktoval ji. Sama žalobkyně jej od roku 2007 rovněž nekontaktuje, nepřeje mu nikdy a k ničemu a rovněž se na něj nikdy neobrátila s žádostí o pomoc, ačkoliv jeho adresu znala. Žalovaný nemá tudíž za to, že by jeho jednání dosáhlo intenzity presumované § 630 OZ a zároveň se rozhodl předmětné nemovitosti darovat svým potomkům. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné tyto pro věc rozhodné skutečnosti. Žalobkyně, jakožto dárkyně, a žalovaný, jakožto obdarovaný, podepsali darovací smlouvu a smlouvu o věcném břemeni, jejímž obsahem bylo darování v odstavci 1. specifikovaných darovaných nemovitostí a zřízení věcného břemene bezplatného, doživotního bydlení a užívání darovaných nemovitostí (z notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne [datum]). Česká republika – Ministerstvo financí a žalovaný podepsali„ Smlouvu o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovitostem podle § 60a a násl. zákona č. 219/2000 Sb., v platném znění“ označenou datem [datum], jejímž obsahem bylo darování spoluvlastnického podílu ve výši id. 6790/853373 pozemků č. parc. st. [číslo] (výměra 298 m2), [číslo] (výměra 286 m2), [číslo] (výměra 283 m2), [číslo] (výměra 288 m2), [číslo] (výměra 286 m2), [číslo] (výměra 298 m2) v k. ú. [část obce], [územní celek] (z kopie Smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovitostem podle § 60a a násl. zákona č. 219/2000 Sb., v platném znění, označené datem [datum]); soud rovněž zjistil, že kopie uvedené smlouvy doslovně souhlasí s listinou uloženou ve sbírce listin katastru nemovitostí (z potvrzení č. j. 17039/2020-101 ze dne 4. 11. 2020). Žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek], vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen„ ZOVB“), ve znění pozdějších předpisů, v budově [adresa], bytový dům, jež stojí na pozemku č. parc. st. [číslo], k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na společných částech uvedeného domu a pozemku, to vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek] (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Žalovaný je zapsán jakožto vlastník spoluvlastnického podílu ve výši id. [číslo] na jednotkách [číslo] (dílna nebo provozovna), [číslo] (jiný nebytový prostor) a [číslo] (ateliér) vymezených, dle ZOVB, v budově č. p. [adresa], bytový dům, jež stojí na pozemku č. parc. st. [číslo] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na domu a - k jednotce [číslo] ve výši [číslo], k jednotce [číslo] ve výši [číslo] a k jednotce [číslo] ve výši [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek] (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Za nesporné vzal soud ze shodných prohlášení účastníků, že od roku 2007 nebyli účastníci v jakémkoliv kontaktu. Žalobkyně dne [datum] projevila vůli odstoupit od darovací smlouvy ze dne [datum], totiž odvolat dar pro nevděk žalovaného spočívající v dlouhodobém nezájmu o její osobu projevivšího se tím, že pominul jmeniny žalobkyně dne [datum], Vánoční svátky v roce 2019 i její narozeniny [datum], nebyl jí nápomocen během epidemie Covid-19 na jaře 2020 (z odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru pro nevděk, výzvy k vrácení daru ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] podala k poštovní přepravě zásilku č. [anonymizováno], jež byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum] (z podacího lístku a dodejky k poštovní zásilce č. [anonymizováno]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu podle § 142a o. s. ř. ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] (z Kvalifikované výzvy dle § 142a občanského soudního řádu ze dne [datum], z podacího lístku a dodejky k poštovní zásilce č. [anonymizováno]). 4. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je synem žalobkyně a nevlastním bratrem žalovaného. Dále uvedl, že žalovaný žalobkyni nenavštěvuje více jak 12 let, nepomáhá jí, ač žalobkyně pomoc potřebuje i vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu. Chování žalovaného působí na žalobkyni negativně po stránce psychické. Mezi žalobkyní a žalovaným byl nějaký konflikt, ale nepamatuje si, oč přesně šlo. Adresu žalovaného podle něj žalobkyně nezná. Svědkyně [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], uvedla, že je vnučkou žalobkyně a dcerou žalovaného. S žalobkyní se svědkyně nestýká cca 16 let, tedy od doby hádky mezi žalobkyní a žalobcem, při níž se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaného již nechce vidět. Svědkyně se svými sourozenci po této události žalobkyni několikrát navštívila, žalobkyně nicméně i jim sdělila, že již jezdit nemají, že je vidět nechce, dokonce vyměnila zámky, aby zamezila jejich přístupu předmětného bytu, jenž žalobkyně užívá, a od něhož měli, coby děti vlastníka (žalovaného) a vnoučata žalobkyně, klíč. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedl, že je synem žalovaného a vnukem žalobkyně. Žalobkyně se žalovaným se pohádali, načež žalobkyně žalovanému sdělila, že ho již nikdy nechce vidět. Do té doby se vídali pravidelně téměř každý víkend. Svědek se svými sourozenci po této události několikrát přijel k žalobkyni na oběd, žalobkyně nicméně i jim sdělila, že již jezdit nemají, že je vidět nechce a při posledním pokusu ji navštívit svá vnoučata ani nepustila dovnitř. Žalovaného s prosbou o pomoc od té doby nikdy nekontaktovala. Žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že se se žalovaným nepohádali, pouze když jednou za žalovaným přijela na návštěvu společně s druhým synem ([jméno] [anonymizováno]), který byl„ napitý“ žalovaný je„ vyhodil“ a od té doby žalovaný žalobkyni nenavštěvuje, nekontaktuje, není jí nápomocen. V souvislosti se žalovaným přišla o peníze, když za něj z důchodu platila„ domovní daň“ za darované nemovitosti, přičemž takové lidi prý nepotřebuje, aby k ní chodili jen na jídlo. Adresu žalovaného nezná, nic mu nikdy neposílala. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že s žalobkyní pohádali, když u něj byla na náv