22 C 135/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je od 29. 5. 2018 vlastníkem motorového vozidla Volvo S40, [registrační značka], číslo karoserie [anonymizováno] („ dále také jen„ Vozidlo“) a dále se po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. V žalobě dále uvedla, že dne 29. 5. 2018 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu č. [anonymizováno] (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla koupě Vozidla. Žalovaný Vozidlo dne 29. 5. 2018 od žalobkyně převzal (viz protokol o předání Vozidla). Podle článku 1, odst. 1.4 Smlouvy měl žalovaný na svoje náklady zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, přesto žalobkyně z opatrnosti podala žádost o změnu údajů o vlastníkovi Vozidla na registr vozidel. Žalovaný však svou část povinností nesplnil, a proto je do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel Vozidla žalobkyně. Tím, že žalovaný nepodal žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, vzniklo žalobkyni právo od Smlouvy odstoupit a okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti i nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Přestože žalobkyně zaslala žalovanému 12. 4. 2022 výzvu k zaplacení smluvní pokuty a podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli Vozidla v registru vozidel, žalovaný na tuto výzvu nereagoval, tedy o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel nepožádal a smluvní pokutu žalobkyni neuhradil. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán tím, že žalobkyně hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel Vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu Vozidla na pozemních komunikacích a žalovaný své povinnosti při provozu Vozidla neplní. Žalobkyni jsou totiž pravidelně doručovány výzvy k úhradě pokut za přestupky páchané žalovaným, například výzvy správního orgánu ze dne 3. 1. 2022, 4. 2. 2022, 3. 2. 2022 a 11. 4. 2022. Žalobkyně je tak odpovědná za tyto dopravní přestupky, neboť je v registru vozidel stále vedena jako provozovatel Vozidla, byť tato informace neodpovídá skutečnosti. 2. Podáním ze dne 29. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do požadované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný jí dne 21. 6. 2022 tuto smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč uhradil. 3. Vzhledem k tomu pak soud podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „ o. s. ř.“) usnesením ze dne 13. září 2022, č. j. 22 C 135/2022-34 řízení co do částky ve výši 5 000 Kč zastavil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Dne 29. 5. 2018 podepsala žalobkyně jako prodávající, jednající [jméno] [jméno] a žalovaný jako kupující, smlouvu číslo [anonymizováno] (Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu Volvo S40, [registrační značka], číslo karoserie [anonymizováno] (Vozidlo) a žalovaný se zavázal Vozidlo převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou kupní cenu (viz článek 1.1. a 1.2. Smlouvy). Změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli Vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, včetně úhrady správního poplatku, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Prodávající poskytne kupujícímu při provádění změny v registru vozidel nezbytnou součinnost, zejména poskytne pro tyto účely plnou moc pro kupujícího opatřenou úředně ověřeným podpisem prodávajícího. Kupující bere na vědomí a souhlasí s tím, že je povinen sám na své náklady předložit pro účely provedení změny v registru zelenou kartu dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a protokol evidenční kontrole silničního vozidla. Jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, prodávající je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále může prodávající v případě, že kupující nepodá žádost na zápis změn v registru vozidel řádně a včas, postupovat dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. a podat žádost sám. V takovém případě je prodávající oprávněn požadovat po kupujícím náhradu veškerých nákladů, které by prodávajícímu v souvislosti s tím vznikly a kupující se je zavazuje prodávajícímu uhradit v plné výši (viz čl. 1 Smlouvy). 7. Městská část Praha 7 vyzvala žalobkyni jako provozovatele Vozidla zapsaného v registru vozidel k úhradě částky 500 Kč za přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterých se dopustil nezjištěný řidič Vozidla, a to výzvami ze dne 3. 1. 2022, 3. 2. 2022, 4. 2. 2022 a 11. 4. 2022 (viz výzvy). 8. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Jelikož žaloba v této věci je žalobou na určení, soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalobou požadovaném určení, že žalovaný je od 29. 5. 2018 vlastníkem Vozidla. 10. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde lze pomocí určovací žaloby eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jakož i v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, spisové značky 30 Cdo 3378/2009). 11. Aniž by Ústavní soud blíže zjišťoval, zda ústavní pořádek České republiky zaručuje právo na opravu shromážděných údajů v souladu se skutečností a případně zda takové právo dopadá i na údaj o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. …… (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). 12. Vzhledem ke shora uvedené judikatuře soud dospěl k závěru, že k eliminaci stavu ohrožení práva či nejistoty v právním poměru mezi účastníky lze dosáhnout i jinak, a to určením, že žalobkyně již vlastníkem Vozidla není, a proto žalobkyně nemůže mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl (výrok I.). 14. O nákladech řízení (výrok II.). soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Soud nejprve zkoumal, který z účastníků zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. V případě zastavení řízení má povinnost hradit náklady řízení ten účastník, který zastavení řízení zavinil, tedy při zpětvzetí žaloby žalobkyně (ust. § 146 odst. 1 věta první o. s. ř.), avšak vyjma případů, kdy pro chování žalovaného vzala žalobkyně zpět návrh, který byl podán důvodně (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, zavinění ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., včetně splnění podmínek zda návrh žalobkyně byl podán důvodně i zda ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného, soud posuzuje z procesního hlediska, tedy z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k žalobou specifikovaným požadavkům žalobkyně. Jde tedy o to, zda se žalobkyně domohla uplatněného nároku či nikoliv. Jelikož řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč bylo zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 13. září 2022, č. j. 22 C 135/2022-34 z důvodu zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu žalobkyní, a to z důvodu zaplacení smluvní pokuty žalovaným dne 21. 6. 2022, tedy po podání žaloby, je třeba žalobu v této čá