22 C 16/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 14 870 Kč s příslušenstvím, a to částky ve výši 5 460 Kč a 3 570 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 6. 5. 2020 do 8. 10. 2020 a v době od 9. 10. 2020 do 18. 1. 2021, částky ve výši 4 940 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu Volkswagen Sharan, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 24. 11. 2020 do 7. 2. 2021 a částky celkem ve výši 900 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 7. prosince 2021, č. j. EPR 262902/2021-8, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil (k doručení výzvy došlo dne 19. 12. 2021), zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud proto podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný je od 7. 7. 2019 vlastníkem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 289 cm3 značky Škoda Felicia, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo1“), které je od uvedeného data dosud evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 6. 5. 2020 do 18. 1. 2021 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla1 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 6. 5. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 5 460 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 25. 11. 2020). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 27. 11. 2020 (viz informace o zásilce [anonymizováno]), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně (viz upomínka ze dne 4. 3. 2021) ani na předžalobní upomínku ze dne 30. 6. 2021 (viz upomínka ze dne 30. 6. 2021), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline). Dopisem ze dne 11. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla1 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 9. 10. 2020 do 18. 1. 2021 ve výši 3 570 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 11. 3. 2021). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 12. 3. 2021 (viz informace o zásilce [anonymizováno]), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně (viz upomínka ze dne 17. 6. 2021) ani na předžalobní upomínku ze dne 1. 9. 2021 (viz upomínka ze dne 1. 9. 2021), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline). 7. Žalovaný je od 21. 11. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 značky Volkswagen Sharan, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo2“), které je od uvedeného data evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 24. 11. 2020 do 7. 2. 2021 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 6. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla2 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve výši 5 240 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 6. 4. 2021). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 7. 4. 2021 (viz výpis z webu PoštaOnline k zásilce [anonymizováno]), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně (viz upomínka ze dne 6. 8. 2021) ani na předžalobní upomínku ze dne 30. 9. 2021 (viz upomínka ze dne 30. 9. 2021), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu PoštaOnline). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 9. Žalovaný je od 7. 7. 2019 vlastníkem Vozidla1 (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /dále také jen„ Zákon“ /), které je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v období od 6. 5. 2020 do 8. 10. 2020 a od 9. 10. 2020 do 18. 1. 2021 pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši 5 460 Kč, tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 35 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (156), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona; a příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši 3 570 Kč, tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 35 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) Vyhlášky) pro daný druh vozidla a počtem dní (102), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky, celkem částku 600 Kč. Splatnost pohledávky žalobkyně ve výši 5 760 Kč nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne 26. 1. 2021, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalovanému dne 27. 11. 2020. Splatnost pohledávky žalobkyně ve výši 3 870 Kč nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne 11. 5. 2021, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalované dne 12. 3. 2021. 10. Žalovaný je od 21. 11. 2019 vlastníkem i provozovatelem Vozidla2 (§ 4 odst. 2 Zákona), které je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v období od 24. 11. 2020 do 7. 2. 2021 pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši 4 940 Kč, tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky pro daný druh vozidla a počtem dní (76), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne 7. 6. 2021, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalovanému dne 7. 4. 2021. 11. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti každé ze žalovaných pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu,