22 C 192/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky ve výši 116 910 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanými smlouvu o účasti dítěte na docházce v mateřské škole (dále jen„ Smlouva“), na základě které nezletilý syn žalovaných [příjmení] [celé jméno žalovaného], narozen [datum] docházel do mateřské školy provozované žalobkyní a žalovaní se za to zavázali hradit žalobkyni školné ve výši 12 990 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, na které je školné hrazeno. Žalovaní však školné za měsíce srpen 2021 až leden 2022 ve výši 77 940 Kč nezaplatili. Žalobkyně se proto po žalovaných domáhá také smluvní pokuty podle čl. V. odst. 5 Smlouvy ve výši 38 970 Kč, a to trojnásobku měsíčního školného za prodlení žalovaných s úhradou školného delší než 30 dnů. Dlužnou částku však žalovaní neuhradili žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne [datum], která jim byla doručena dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, žalovaná je českou státní příslušnicí, ale žalovaný tuniským státním příslušníkem, právní poměr mezi účastníky založený Smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Žádná ze smluv uzavřených mezi Českem a Tuniskem neobsahuje kolizní normy pro určení pravomoci a rozhodného práva ve věcech s cizím prvkem. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z ust. čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaní mají v Česku své bydliště. Rozhodným právem bude právo české, a to na základě dohody účastníků v čl. VIII odst. 5 Smlouvy ve smyslu ust. čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 4. Usnesením ze dne 6. května 2022, č. j. EPR 95257/2022-18 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni dne [datum], žalované dne [datum] a žalovanému [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaní na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] podepsaly žalobkyně zastoupená jednatelkou [jméno] [příjmení] a žalovaní smlouvu o účasti dítěte na docházce v mateřské škole (Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala zajistit péči o nezletilé dítě žalovaných v rozsahu sjednaném v příloze [číslo] Smlouvy (viz čl. II. bod 1. Smlouvy). Žalovaní se ve Smlouvě zavázali platit školné vždy k 15. dni v měsíci předcházejícímu platebnímu období (viz čl. V. Smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s platností ode dne [datum] (viz čl. VII bod 1. Smlouvy). Dne [datum] žalobkyně se žalovanými rovněž podepsali přílohu [číslo] ke Smlouvě, kde byla mimo jiné stanovena délka trvání smlouvy na 12 měsíců a placení školného v měsíčních platbách ve výši 9 990 Kč za tři dny celodenní péče v týdnu o nezletilého syna účastníků (viz příloha [číslo] Smlouvy). Dne [datum] žalobkyně a žalovaní podepsali dodatek ke Smlouvě, kterým od června 2021 došlo ke změně docházky dítěte žalovaných na 4 dny v týdnu a zvýšení měsíčních plateb školného na 12 990 Kč (viz dodatek ke smlouvě o účasti dítěte na docházce v mateřské škole). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu a odstoupení od Smlouvy, ve které žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužného školného a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 86 980 Kč (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). Předžalobní výzva byla doručena žalovaným dne [datum] (viz dodejka Česke pošty s. p.), ti však dluh žalobkyni dosud neuhradili. 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jednak jako pohledávku z titulu dlužného školného za období srpen 2021 až leden 2022 z nepojmenované smlouvy uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. (6 x 12 990 Kč - 77 940 Kč) a z titulu smluvní pokuty sjednané podle ust. § 2048 o. z. za prodlení žalovaných s placením školného o více než 30 dní (3 x 12 990 Kč - 38 970 Kč). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovaným přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 26 747 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 677 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 5 780 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 5. adv. tarifu, celkem částku 17 340 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 830 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky, a to podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. každý ze žalovaných jednu jejich polovinu. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.