22 C 249/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 20 951 Kč s příslušenstvím, která se skládá z nezaplacených příspěvků za provozování osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 7 097 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 13 254 Kč za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z uvedených příspěvků ve výši 300 Kč, tedy částky ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ázerbájdžánu, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Poměry s mezinárodním prvkem podléhají režimu zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a Ázerbájdžánem uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Závazkový vztah mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat na území České republiky motorové vozidlo s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1 a 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. Jelikož oba účastníci měli v době vzniku škody obvyklé bydliště (sídlo) na území České republiky, je rozhodným právem v této věci právo české. 4. Usnesením ze dne 30. června 2022, č. j. EPR 150022/2022-9, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (k čemuž došlo dne [datum]) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán od [datum] jako vlastník i provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 461 cm3 [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (dále také jen„ Vozidlo“), které bylo v době od [datum] do [datum] evidováno jako provozované, ale nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (viz výpis z evidence silničních vozidel). 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 097 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], a to do 60 dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz potvrzení České pošty s. p.), žalovaný dluh dosud neuhradil, když nereagoval ani na upomínku žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]) ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalovanému téhož dne (viz sledování zásilek České pošty s. p.). 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 13 254 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum] a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 13 554 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy, a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho bydliště, ten si ji ani v úložní lhůtě nevyzvedl (viz potvrzení České pošty s. p.) a dluh dosud neuhradil, když nereagoval ani na další upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] (viz upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]) ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalovanému téhož dne (viz sledování zásilek České pošty s. p.). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 11. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem Vozidla (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /dále jen„ Zákon“ /), které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale k němuž neměl v období od [datum] do [datum] (tj. 151 dní) a v období od [datum] do [datum] (tj. 282 dní) sjednáno pojištění pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvky podle ust. § 4 odst. 1 Zákona tvořené podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 47 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 [příjmení]; tedy příspěvek ve výši ve výši 7 097 Kč za 151 dní v období od [datum] do [datum] a příspěvek ve výši 13 254 Kč za 282 dní v období od [datum] do [datum] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z uvedených příspěvků ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky, celkem částku 600 Kč. 12. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k úhradě každé ze žalovaných pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 291 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 839 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.