23 C 153/2018-148 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 354.012 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] nastala škodná událost, spočívající v tom, že žalobce pochybil při své poradenské činnosti, kterou poskytoval firmě [právnická osoba], což mělo za následek, že tato firma přišla o dotaci ve výši 359.912 Kč. Poškozená firma [právnická osoba] vznesla dne [datum] vůči žalobci nárok na náhradu této újmy. Žalobce s ohledem na sjednané pojištění považoval tuto škodnou událost za pojistnou, oznámil ji [anonymizováno], a požadoval pojistné plnění ve výši 354.012 Kč, když od původní částky 359.912 Kč odečetl spoluúčast ve výši 5.000 Kč. Pojišťovna však dopisem ze dne [datum] pojistné plnění odmítla. Pojišťovna nepopřela, že odpovědnost pojištěného žalobce při činnosti, při níž škoda vznikla je pojištěna, nicméně tvrdila, že podle pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] – [číslo], čl. I. odst. 5 vadně provedená práce rovná se vada výrobku, a že taková odpovědnost by musela být výslovně pojistnou smlouvou pojištěna, což není. Žalobce namítá, ž předmětné pochybení žalobce je běžným pochybením, právně hodnotitelným jako obecná odpovědnost podle § 2913 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), nejde o zvláštní druh odpovědnosti za vadu výrobku podle § 2939 obč. zák. Dále je třeba zvažovat, jako pojistnou ochranu od předmětného pojištění očekával a mohl očekávat žalobce, a zda produktem, který mu žalovaná nabídla, mu zajistila dostatečnou pojistnou ochranu. Žalovaná [anonymizována dvě slova] pojišťovna měla a mohla vědět, že pro předmět činnosti pojištěného žalobce„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ je sjednané pojištění, díky jejímu výkladu výluk, zcela nevyhovující. Na to ho žádným způsobem neupozornila při sjednávání pojištění, a předmětem vyjednávání byla pouze výše limitu finančních škod. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi účastníky je nesporné, ž dne [datum] došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy, že nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky, že žalobce pochybil při své poradenské činnosti, kterou poskytoval firmě [právnická osoba], což mělo za následek, že tato firma přišla o dotaci ve výši 359.912 Kč a že poškozená firma vznesla nárok vůči žalobci dne [datum]. Sporné mezi účastníky je, zda- vzniklou škodu lze považovat za pojistnou událost. Podle čl. I. osdt. 5) [anonymizováno 9 slov] [číslo], ve kterém se uvádí:„ Pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku)“. V závorce je tedy uvedena legislativní zkratka. Navíc pak ze Zvláštního smluvního ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] vyplývá následující výluka:„ Vedle výluk vyplývajících z příslušných ustanovení pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výsledky projektové, konstrukční, zkušební, analytické, testovací, poradenské, konzultační, účetní, plánovací, výzkumné, překladatelské, zprostředkovatelské a jakékoliv duševní tvůrčí činnosti, poskytováním software, zpracováním a poskytováním dat a informací“, viz odst. 2 písm. a) [anonymizováno] [číslo]. Ze strany žalobce jde o pochybení za vadně provedenou práci, které by mělo být kryto jiným typem pojistné smlouvy, a to pojištěním profesní odpovědnosti. Předmětná pojistná smlouva nepochybně poskytovala žalobci ochranu, pokud jde o prvé dva předměty podnikání. Pro posledně uvedený předmět činnosti měl mít žalobce sjednáno pojištění profesní odpovědnosti. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy, že došlo k pojistné události a nebyl mezi nimi ani spor o výši škody, která měla být dle názoru žalobce žalovanou uhrazena. Mezi účastníky byl spor, zda-li vzniklou škodu lze považovat za pojistnou událost. Přitom z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, konkrétně z článku 1.2 vyplývá, že kromě výluk vztahujících se na pojištění odpovědnosti za škodu uvedených v pojistné smlouvě nebo v pojistných podmínkách vztahujících se k pojištění, se pojištění dále nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, včetně vady vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Ve zvláštním smluvním ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] je uvedeno, že vedle výluk vyplývajících z příslušných ustanovení pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výsledky projektové, konstrukční, zkušební, analytické, testovací, poradenské, konzultační, účetní, plánovací, výzkumné, překladatelské, zprostředkovatelské a jakékoliv duševní tvůrčí činnosti, poskytováním software, zpracováním a poskytováním dat a informací. Ve zvláštních pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za škodu je v čl. I. odst. 5 uvedeno, že pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku“). Z dopisu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná odmítla poskytnout žalobci pojistné plnění s odůvodněním, že vzniklá škoda není kryta sjednaným pojištěním, neboť nebyla sjednána odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku nebo vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Výpisem z živnostenské rejstříku bylo prokázáno, že žalobce má jako předmět podnikání poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a výrobu, obchod a služby uvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona s obory činností [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] mocí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zmocnil společnost [právnická osoba] k tomu, aby za něj pojištění sjednala. Z emailové korespondence ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] kontaktovala paní [jméno] [příjmení] s požadavkem na vypracování nabídky na pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele s tím, že převažující činností je [anonymizováno 17 slov]. Následně z emailu ze dne [datum], který odeslala paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala nabídku smlouvy. [datum] zaslal žalobce panu [příjmení] email, ve kterém se dotazuje na to, zda-li by se s ohledem na nabídky pojišťovny, která má na svém webu, nedalo s pojistnou smlouvou něco udělat. [příjmení] [příjmení] následně dne [datum] poslal email žalobce paní [jméno] [příjmení]. Ta odpověděla, že doporučuje nechat vše tak jak je, ale zároveň upozornila, že může dojít v některých případech pojistných událostí ke komplikacím s likvidací. Každopádně tato pojistná smlouva nenahrazuje [anonymizována tři slova]. Doporučila proto, aby se žalobce ještě poptal u konkurence. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že poptává pro [anonymizována čtyři slova]. Tehdy poptával jak [anonymizována dvě slova] tak žalovanou. [ulice] pojišťovna uvedla, že neposkytuje takové pojištění a žalovaná poslala nabídku, že je schopna pokrýt požadavek klienta. Žalobce však chtěl limit pojistného plnění 2.000.000 Kč a žalovaná nabízela limit 1.000.000 Kč. Jednal tehdy s paní [příjmení]. Ta řekla, že smlouva je výhodná a pokryje potřebu žalobce. Žalobce měl ve výpisu více činností, takže pojistná smlouva se vztahuje na celý balík činností, ale jako hlavní činnost se vypíchlo právo poskytování dotací a finanční škody. Žalovanou byl ujištěn, že v případě dotací smlouva škodu kryje. S výlukou žalobce seznámil a též jí konzultoval s paní [příjmení] s tím, zda by smlouva nemohla být převedena do [anonymizována dvě slova]. Na to žalovaná sdělila, že to udělat nejde. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že pana [jméno] [příjmení] zná, je to [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o činnost ohledně dotací, tam by doporučila pojištění [anonymizována dvě slova]. Makléř by měl znát výluky, protože tam určitě nějaké výluky jsou a pojišťovna na ně [anonymizováno] upozorňuje. [příjmení] [příjmení] informovala o výlukách. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že především pojistnou smlouvou, zvláštními smluvními ujednáními k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] a zvláštními pojistnými podmínkami bylo prokázáno, že vzniklá událost není pojistnou událostí, neboť se na ní vztahují výluky z pojištění. Je nepochybné, že v daném případě nešlo o vadu výrobku, ale o vadu vykonané práce, která s