23 C 172/2020-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 9.7.2020 domáhal na žalované původně zaplacení částky 539.388 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se stala účastníkem dopravní nehody ze dne 26.7.2018, která byla zaviněna panem [jméno] [příjmení], [datum narození], který narazil přední částí svého vozu zezadu do osobního vozidla, stojícího jako poslední v koloně, kdy v tomto vozidle cestovala jako spolujezdec i žalobkyně. Žalobkyně při nehodě utrpěla skalpaci hlavy, zlomeninu kaudální plochy C 1 vlevo bez dislokace, abrupci C 2 a transverzálního výběžku C 7, kompresivní zlomeninu Th 3, sériovou zlomeninu žeber, oboustranný pneumotorax, zlomeninu dolní čelisti, zlomeninu distálního předloktí vlevo řešenou až s odstupem osteotomií a štěpem a další poranění. Viník dopravní nehody byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Vozidlo, jímž byla způsobena dopravní nehoda bylo pojištěno u žalované. Základ uplatněného nároku je dán, neboť žalovaná následky nehody již částečně odškodnila. Neuhradila však veškeré nároky, kdy zejména neposkytla odčinění za způsobenou nemajetkovou újmu, která spočívá ve ztížení společenského uplatnění žalobkyně. U žalobkyně byla diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Dále u žalobkyně došlo ke znatelnému omezení hybnosti krční páteře. Rovněž byl u ní diagnostikován cervikokraniální syndrom, kdy tak má časté bolesti hlavy, a dále byla stanovena parestesie skalpu a středně těžké omezení hybnosti levého zápěstí. U žalobkyně přetrvávají bolesti v poraněných lokalitách s tím, že dominuje bolest krční páteře. Trpí častými bolestmi hlavy. V důsledku poranění je žalobkyně schopna pouze omezeně vykonávat domácí práce a práci na zahradě. Navíc je u žalobkyně snížena svalová síla levé ruky. To vše omezuje žalobkyni v běžných činnostech, kterých je schopně pouze v omezeném rozsahu. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který u ztížení společenského uplatnění stanovil částku 539.388 Kč. Tuto částku pak žalobkyně požadovala. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně dne 26.7.2018 došlo k předmětné dopravní nehodě, při níž došlo ke škodě na zdraví žalobkyně. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované a žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] přistoupila k šetření a likvidaci pojistné události. Žalovaná vyzvala žalobkyni k předložení lékařských zpráv k prokázání jejího nároku, aby mohla předat posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. K posouzení svému reviznímu lékaři. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila žalované lékařskou dokumentaci ne starší než tři měsíce před hodnocením nároku na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) žalovanou, když poslední doložená zpráva je z 30.1.2019, žalovaná nemohla nárok posoudit, neboť nemá za prokázané ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Závěrem navrhla zamítnutí nároku uplatněného žalobou. Mezi účastníky s ohledem na shodná skutková tvrzení nebylo sporu, že dne 26.7.2018 došlo k předmětné dopravní nehodě a že škůdce, resp. škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Navíc rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že řidič škodícího vozidla byl odsouzen pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobkyně ve věci předložila znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. doložkou dle ust. § 127a o.s.ř. V posudku znalec uvedl, že úraz zanechal u žalobkyně závažné trvalé následky ve smyslu významného omezení hybnosti C páteře, CC syndrom, parestesii skalpu a středně těžké omezení hybnosti levého zápěstí. Stav možno považovat za ustálený. Nutnost pravidelné rehabilitace. Psychiatrem pak byla diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Dále pak znalec provedl ohodnocení ZSU, když toto stanovil částkou 539.388 Kč. U ústního jednání dn 14.10.2021 znalec uvedl, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo k 1.11.2019. Dále uvedl, že žalobkyně vyšetřil a poté jí vyšetřoval i traumatolog [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Pokud jde o posttraumatickou stresovou poruchu, znalec uvedl, že tato vyplývá z ambulantní zprávy psychiatrické kliniky Fakultní nemocnice [obec]. K tomu nutno poznamenat, že na čl. 56 spisu je založena zpráva o ambulantním vyšetření z psychiatrické kliniky Fakultní nemocnice [obec], kde je právě uvedena diagnóza F431 – Posttraumatická stresová porucha. Též žalovaná do spisu založila„ Lékařský posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 2.11.2020. Shora uvedený lékař při stanovení ZSU dospěl k částce 255.080 Kč. Nutno však poznamenat, že tento lékař při vypracování posudku měl k dispozici toliko omezenou zdravotnickou dokumentaci a znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Nicméně žalobkyni nevyšetřil. Pokud jde o způsobené poškození zdraví žalobkyni, shoduje se s tím, co uvedl [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku. Nicméně odlišnosti jsou zde v případě ZSU. Navíc lékařský posudek nemá hodnotu znaleckého posudku a absentuje u něj doložka dle § 127a o.s.ř. Proto jej soud hodnotil jako kterýkoli jiný listinný důkaz, který nemá váhu znaleckého posudku. Navíc znalec [příjmení]. [příjmení] si své závěry při výpovědi obhájil a jeho závěry jsou přesvědčivé a mají oporu v lékařských zprávách, které byly doloženy. Žalobkyně též doložil aktuální zprávu o ambulantním vyšetření ze dne 27.10.2021, kde je konstatováno, že nadále u ní přetrvává posttraumatická stresová porucha. Posudkem o invaliditě ze dne 22.10.2018 bylo prokázáno, že u žalobkyně v té době šlo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy její pracovní schopnost poklesla o 70%. V té době šlo o invaliditu třetího stupně. Posudkem o invaliditě ze dne 3.11.2021 bylo prokázáno, že u žalobkyně jde o invaliditu druhého stupně, a pracovní schopnost poklesla o 50%. U žalobkyně tedy došlo k mírnému zlepšení. I tak je ovšem dle posudku o invaliditě schopna vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Podle ust. § 2958 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně v řízení předložila znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který ZSU ohodnotil částkou 539.388 Kč. Přitom dle názoru soudu je tento posudek přesvědčivý, jeho závěry korespondují s lékařskými zprávami a s posudky o invaliditě žalobkyně, která je v současné době druhého stupně a pracovní schopnost poklesla o 50%. Již tento fakt ukazuje na to, že poškození zdraví vytvořilo u žalobkyně překážku lepší budoucnosti. Je třeba si uvědomit, že u žalobkyně nadále přetrvává omezení hybnosti krční páteře, levé ruky a též u ní nadále přetrvává posttraumatická stresová porucha, která jí, jak vyplývá z poslední lékařské zprávy ze dne 27.10.2021, zásadním způsobem též omezuje. Naproti tomu, jak již bylo uvedeno, lékařský posudek [anonymizováno] [příjmení] nemá náležitosti znaleckého posudku, žalobkyni lékař osobně neviděl a nevyšetřil jí a při zpracování vycházel toliko z lékařských zpráv. Proto se soud přiklonil k závěrum znaleckého posudku [anonymizováno]. [příjmení] a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. §1970 obč. zák. spolu s nař.vl.č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná po podání žaloby částečně plnila a z hlediska procesního tak způsobila částečné zastavení řízení. Náklady jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po 10.460 Kč, 7 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (15.817,20 Kč). O povinnosti zaplati náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným ve výši 1.331 Kč, a to znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle ust. § 7 a 10 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.