23 C 19/2019-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 24.519 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] poškodilo nákladní vozidlo [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] samoobslužný vysavač [právnická osoba], výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobce, který byl umístěn na žalobcově čerpací stanici v [obec]. Škůdce byl pojištěn u žalované. Dne [datum] provedl zástupce žalované prohlídku poškozené věci. Poté žalobce předložil žalované rozpočet opravy vysavače. Žalovaná uznala náklady na výměnu a opravu poškozeného zařízení dle rozpočtu v celkové částce 44.950 Kč. Žalobci však dne [datum] poukázala pouze částku 20.431 Kč a částku 24.519 Kč představující zbývající cenu opravy neuhradila, neboť tato částka představuje opotřebení poškozené věci ve výši 66%. Vysavač byl však před poškozením ve výborném technickém stavu a zcela bezvadný a funkční. Žalobce proto vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení částku 24.519 Kč, avšak žalovaná ani poté již ničeho neuhradila. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že eviduje škodní událost pod [číslo] při níž došlo k poškození samoobslužného vysavače [právnická osoba], výrobní [číslo]. Dále uvedla, že žalobci vyplatila částku 20.431 Kč bez DPH. Spornou je tak částka ve výši 24.519 Kč. Žalovaná v rámci výpočtu zohlednila skutečnou hodnotu poškozené věci v době pojistné události. Vzhledem ke skutečnosti, že životnost vysavače je 15 let a dle předložené faktury byl zakoupen v roce 2010, byl v době pojistné události starý 8 let. Proto ze strany žalované bylo uplatněno opotřebení ve výši 66% z vypočtené částky. Dále uvedla, že rozpočet opravy vysavače byl určen v částce 52.500 Kč bez DPH, která hraničí s částkou, za kterou byl vysavač dle faktury zakoupen (53.307 Kč bez DPH). Žalovaná má tedy za to, že jeho obvyklá cena po 8 letech užívání nemohla zcela jistě odpovídat ceně, za kterou byl v roce 2010 pořízen. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo k pojistné události, že žalovaná uhradila částku celkem 20.431 Kč a naopak neuhradila částku 24.519 Kč. Přitom z rozpočtu na opravu vysavače je zřejmé, že částka za opravu byla stanovena ve výši 52.500 Kč bez DPH. Z faktury [číslo] je pak zřejmé, že cena vysavače při jeho zakoupení činila částku 53.307 Kč bez DPH, přičemž faktura je ze dne [datum]. Tedy v době poškození by vysavačem skutečně téměř 8 let starý. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec v posudku uvedl, že obvyklá cena vysavače ke dni škodní události činila 22.660 Kč Náklady na opravu pak činily 52.500 Kč s tím, že se nedoporučuje používat opravené díly. Po opravě se totiž mohou projevit skryté vady, který by nebyly zjevné při opravě a může dojít k následné závadě či nehodě se zákazníkem. Jedná se o samoobslužné zařízení, kde není žádná obsluha, která by mohla neprodleně eliminovat případné projevení skryté závady. Pokud by byly původní položky mincovník, spínač a uzávěr shodné pro nové šasi, pak by cena za náhradní díly měla být ponížena o jejich hodnotu, tedy o částku 7.550 Kč. Tedy cena za fakturované náhradní díly by byla 37.850 Kč a náklady na mzdy a dopravu by byly stejné tj. ve výši 7.100 Kč. U ústního jednání pak znalec závěry svého znaleckého posudku potvrdil. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel z ust. § 2951 zák.č. 89/2012 Sb. (dále v textu jen obč. zák.) se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § [číslo] obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. V této souvislosti soud poukazuje též na ust. § 2969 odst. 1 obč. zák., podle kterého při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Přitom žalovaná pokud jde o náklady na opravu vysavače, tyto uznala a dle rozpočtu na opravu skutečně plnila, avšak po odečtu amortizace. Pokud se dnes pojišťovna hájí tím, že jde vlastně o totální škodu, neboť hodnota vysavače v době bezprostředně před poškozením činila cca polovinu nákladů na jeho opravu, není tato obrana na místě. Při likvidaci pojistné události totiž žalovaná nic takového nenamítala a dle názoru soudu pak nemůže své stanovisko úspěšně měnit v soudním sporu. Pokud tedy žalovaná akceptovala náklady na opravu a následně ze znaleckého posudku vyplývá, že tyto náklady byly oprávněné, je třeba přisvědčit žalobci, že žalovaná byla povinna uhradit celé náklady na opravu vysavače. Protože se tak však nestalo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Přitom soud vyšel z toho, že žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobci výši pojistného plnění. Následně pak měla 15 dní na úhradu pojistného plnění, tedy do [datum]. Žalobce však dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k doplacení pojistného plnění do [datum] a tedy následující den [datum] se žalovaná dostala do prodlení. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 981 Kč, a dále z jedenácti úkonů právní pomoci po 2.100 Kč, jednom úkonu právní pomoci po 1.050 Kč, dvanácti režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (5.827,50 Kč). O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná tak uložil povinnost k úhradě nákladů státu v částce 934,50 Kč, neboť znalečné činilo celkem částku 2.934,50 Kč a na zálohách žalovaná uhradila částku 2.000 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.