23 C 210/2018-206 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] na žalované zaplacení částky 58.566,55 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno], přičemž k tomuto vozidlu má od [datum] sjednáno pojistnou smlouvu [číslo] přičemž předmětem pojištění bylo jak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak i havarijní pojištění. Dne [datum] řidič žalobce řídil předmětné vozidlo, přičemž při zajíždění do areálu společnosti zabývající se obchodem s náhradními díly došlo na zledovatělé komunikaci ke smyku předmětného vozidla, kteréžto následně nekontrolovatelným pohybem celé přejelo přes cca 60 cm vysokou překážku. Při této nehodě byly poškozeny jak prahy vozidla, tak i výfuková soustava, a to včetně filtrů a DPF. Autorizovaný servis provedl opravu poškozených dílů a následně vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na částku 77.915,55 Kč bez DPH. Žalobce fakturu uhradil. Žalovaná po nahlášení škodné události plnila, avšak jen ve výši 14.349 Kč, a to po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 5.000 Kč. Protože žalovaná odmítla poskytnout zbytek pojistného plnění, vyžádal si žalobce od autorizovaného servisu, který opravu prováděl, odborné vyjádření, ze kterého vyplývá, že při nehodovém ději došlo k poškození pružného vlnovce a DPF filtru v důsledku nárazu do tlumiče výfuku. Žalobcem uhrazená částka 77.915,55 Kč bez DPH odpovídá nákladům na opravu a zároveň jde i o účelně vynaložené náklady, neboť v případě poškození vlnovce a DPF filtru je prakticky jisté, že vozidlo nebude splňovat zákonné emisní limity. Protože žalovaná měla ukončit šetření pojistné události ve lhůtě 3 měsíců, dostala se tak do prodlení dne [datum]. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Žalovaná potvrdila, že skutečně nehoda byla u ní nahlášena a byla zaregistrována s tím, že mělo dojít k poškození vozidla žalobce, ke kterému bylo sjednáno havarijní pojištění. Dne [datum] byla provedena prohlídka a následně provedena oprava servisem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] s [anonymizováno]. Dne [datum] obdržela žalovaná fakturu ve výši 77.916 Kč bez DPH. Porovnáním rozsahu poškození s žalobcem deklarovaným nehodovým dějem žalovaná došlo k závěru, že při tomto nehodovém ději není zřejmá souvislost poškození výfuku s poškozením prahů. Dle názoru žalované je pravděpodobné, že předmětná dopravní nehoda byla využita k úhradě servisní opravy vozidla. Poškození uvedeného dílu vůbec neodpovídá deklarovanému průběhu a charakteru poškození vozidla. Vlnovec s filtrem pevných části je pak dle dostupné fotodokumentace chráněn platovým krytem, který však poškozen nebyl. Při výpočtu pojistného plnění tak byly vyloučeny některé díly včetně práce, jejichž poškození dopravní nehodou nebylo prokázáno, či dle názoru žalované nesouviselo s předmětnou dopravní nehodou, a to v celkové částce 58.567 Kč bez PDH. Dne [datum] tedy žalovaná poskytla pojistné plnění ve částce 14.349 Kč. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že poškozené vozidlo mělo sjednáno u žalované havarijní pojištění, že skutečně došlo k předmětné pojistné události, a že žalovaná plnila toliko částku 14.349 Kč. [příjmení] mezi účastníky byl o tom, jaké díly vozidla, resp. jak mohlo být vozidlo poškozené při předmětné pojistné události. Čestným prohlášením řidiče vozidla bylo prokázáno, že tento popisoval nehodový děj tak, že předmětný automobil najel předními koly na uměle vytvořený cca 60 dm vysoký kamenný ostrůvek, kde se stočil směrem doprava a přejel ho oběma nápravami, čili všemi čtyřmi koly. Při skluzu vozidla po ostrůvku byly poškozeny prahy vozidla. Byla zachycena a stržena výfuková soustava, a to včetně filtrů a DPF. Poškozen byl také držák palivové nádrže, jenž byl zachycen kamením vyčnívajícího z ostrůvku směrem nahoru. Dále řidič uvedl, že terén byl ledovatý, a proto se auto dostalo do smyku. Fakturou ze dne [datum] bylo prokázáno, že opravu provedla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. a za opravu vyfakturovala částku 77.915,55 Kč bez DPH. Na faktuře je údaj promačklé prahy vepředu i vzadu a upadlý výfuk. Společnost, která opravu prováděla, zároveň v dopisu na čl. 9 uvedla, že k poškození pružného vlnovce filtru DPF došlo nárazem do tlumiče výfuku, který se posunul dozadu. Pružný vlnovec takto velký tak nevydržel a zlomil se. Ve věci žalobce předložil odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]. V něm je uvedeno, že z popisu dopravní nehody, vyjetí vozidla [jméno] mimo komunikaci a nárazu do ostrůvku je z technického hlediska přijatelné poškození spodní části vozidla, prahů a výfuku vozidla. Vlivem nárazu do výfuku došlo ke zlomení vlnovce. Z technického hlediska přijatelný vznik poškození výfukového potrubí a vlnovce výfukového potrubí vlivem nárazu do výfukového potrubí a následný přenos síly na vlnovec, kdy došlo k jeho zlomení – deformaci. Při najetí vozidla na překážku – ostrůvek nepravidelného a blíže neurčeného tvaru je pak z technického hlediska přijatelné poškození prahů vozidla [jméno] v rozsahu, který byl zaznamenán na fotografické dokumentaci. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], který v posudku mimo jiné uvedl, že s ohledem na obrázek 25 posudku, kde je zaznamenána pravděpodobná poloha vozidla po kolizi, by bylo možné vysvětlit deformaci prahu pod levými dveřmi kontaktem s předním okrajem rampy, s ohledem na výšku rampy v úrovni levého předního kola ji ale toto kolo nemohlo překonat. Podobně by naznačenou polohou bylo možné vysvětlit deformaci levé spodní partie automobilu za úrovní zadního kola kontakt se svodidlem. Nelze vyloučit možnost poškození držáku nádrže paliva. Je patrné, že tlumič výfuku nemohl být s rampou v kontaktu. Při takové poloze automobilu vůči rampě nemohla vzniknout ani poškození pravého prahu. Pokud měl poškození vlnovce způsobit tah, vzniklý nárazem tlumiče do překážky, pak silové působení na tlumič by na něm muselo zanechat stopy. Poškození tlumiče není konstatován v zápisu o poškození vozidla a rovněž není zachyceno na žádné fotografii technika pojišťovny. Popis nehodového děje je technicky přijatelný jen částečně. Při odbočování předmětného automobilu mohlo dojít k nezvládnutému smyku s následkem kontaktu levou přední boční stranou s rampou a levou zadní spodní stranou se svodidlem. Vzhledem k výšce rampy v úrovni levého předního kola, ale nemohlo dojít k přemístění přídě automobilu nad rampu, což je tvrzeno v čestném prohlášení řidiče. [ulice] část automobilu se mohla nad rampu přemístit do větší příčné vzdálenosti. I poškození automobilu odpovídá nehodovému ději jen částečně. Při kontaktu automobilu s rampou a svodidlem mohlo dojít k poškození prahu pod levými dveřmi, k poškození závěsu palivové nádrže a k poškození prahu v levé zadní spodní části automobilu. Při havárii nemohlo dojit k poškození žádné součásti výfukové soustavy. Prasknutí vlnovce nebyl nadto objektivně dokumentován. Rovněž nemohl být poškozen práh na pravé straně automobilu. Součásti výfukové soustavy, ani pravý práh v místě dokumentovaného poškození se do úrovně překážky nemohly dostat. Závěr Ing. [příjmení] ohledně poškození výfukového potrubí, vlnovce výfukového potrubí a obou prahů není správný. Mechanismu poškození vlnovce měl být takový, že silové působení na tlumič výfuku směrem nazad způsobilo prasknutí vlnovce. Takové poškození vlnovce ale nebylo objektivně dokumentováno, na snímcích technika pojišťovny je viditelné pouze popraskání kovové sítě na vlnovce a mé deformace vlnovce. Nebylo dokumentováno ani poškození pláště tlumiče výfuku, které by při tvrzeném silovém působení na něj bylo možné očekávat. V době prohlídky automobilu technikem pojišťovny chyběly na vozidle v úrovni konce výfuku pryžové elementy, pomocí kterých je výfuk upevněn ke karoserii. Ty byly nahrazeny pryžovým lanem. Podle názoru znalce nelze vyloučit, že takto byl automobil provozován delší dobu. Tuhost pryžového lana mohla být odlišná od tuhosti pryžových elementů zavěšení a mohlo docházet k větším výkyvům konce výfuku, které vedly k nadměrnému namáhání sítě na vlnovce a k jejímu popraskání a též ke vzniku deformací vlnovce. Při prasknutí stěny vlnovce by byly vlnovec a jeho okolí znečištěné unikajícími sazemi, což není na snímcích patrné. Své závěry pak znalec stvrdil při svém výslechu, když do jednací síně přinesl i maketu vozidla včetně překážky a demonstroval na nich průběh nehodového děje a nemožnost poškození dílů, které uvedl ve znaleckém posudku. Dále uvedl, že vlnovec je úmyslně konstruován jako pružné těleso a k prasknutí by došlo až při velkých deformacích, přičemž velká deformace, rovná se velké síla a ta se rovná výrazné stopě na tlumiči výfuku. K poškození tlumiče výfuku však nedošlo. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že žalobce neprokázal, že k celému poškození vozidla došlo v důsledku předmětné pojistné událost. V této souvislosti soud odka