23 C 277/2019-215 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 1.005.000 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobce uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] na straně kupující a [právnická osoba], na straně prodávající a žalobce jako vedlejšího účastníka (příjemce leasingu), se žalobce stal provozovatelem návěsu [anonymizována čtyři slova], r.z. [anonymizováno]. Téhož dne tedy [datum] byla k předmětnému návěsu uzavřena dohoda o pojištění k leasingové smlouvě [číslo] na jejímž základě bylo k návěsu sjednáno havarijní pojištění u žalované a k němu doplňkové pojištění spočívající v pojištění výluky pro činnost vozidla jako pracovního stroje. Toto pojištění zahrnuje mimo jiného i případy škody vzniklé následkem vyklápění, nakládání nebo při manipulaci vozidla s nákladem. Dne [datum] došlo ke škodní události, při níž došlo k poškození návěsu tím, že se utrhla vzpěra, která drží zvedací píst návěsu a došlo k převrácení vozidla na bok, čímž byla způsobena totální škoda na návěsu. Škoda tedy vznikla při manipulaci vozidla s nákladem. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek na stanovení běžné ceny návěsu. Znalecká posudek [číslo] ze dne [datum] zpracoval [příjmení] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu ve výši 1.005.000 Kč. Pojistná událost byla žalované nahlášena, tato jí však dopisem ze dne [datum] odložila bez náhrady s odůvodněním, že k poškození hydraulického pístu došlo následkem trvalého vlivu provozu a funkčního namáhání v důsledku únavy materiálu. S tím žalobce nesouhlasil, zaslal žádost o přešetření avšak bez výsledku. Ani poté žalovaná ničeho neplnila. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neznává. Žalovaná učinila nesporným, že došlo ke škodní události dne [datum], při níž došlo k poškození předmětného návěsu. Žalovaná pak po prošetření dospěla k závěru, že škoda vznikla chybnou obsluhou, což je výslovně uvedená výluka a škodní událost označila jako nelikvidní. Dále ale žalovaná namítala, že není účastníkem ani kupní smlouvy ze dne [datum] ani dohody o pojištění k leasingové smlouvě. Žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. Žalovaná též poukázala na to, že po prošetření pojistná události dospěla k závěru, že k poškození vzpěry pístu sklápění návěsu došlo v důsledku funkčního namáhání při nesprávné manipulaci a obsluze návěsu. Tato příčina vzniku škody není nahodilou škodní událostí ve smyslu zákona a zároveň je i uvedena jako výluka z pojištění dle čl. 19 odst. 1 písm. a) a d) [anonymizována tři slova] pojistitele pro havarijní pojištění [anonymizováno] [číslo]. Nad rámec všeho uvedeného pak ještě žalovaná namítla, že žalobce je plátce DPH a měl by tak nárok na odpočet DPH a tedy případné pojistné plnění by mělo být právě bez DPH. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dle shodných skutkových tvrzení účastníků došlo skutečně dne [datum] k pojistné události, kterou žalovaná odmítla likvidovat. S ohledem na námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce se soud nejdříve tedy zabýval touto otázkou. Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce na základě této smlouvy nabyl vlastnictví k předmětnému návěsu od společnosti [právnická osoba] Dále pak soud provedl důkaz Dohodou o pojištění ze dne [datum], kde stranami smlouvy byl žalobce jako žadatel o pojištění [právnická osoba], [anonymizováno]. jako pojistník a společnost [právnická osoba] jako [anonymizováno] společnost. Předmětem dohody bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále škodové pojištění s tím, že návěs byl pojištěn na novou cenu. [příjmení] oprávněnou k přijetí pojistného plnění byla leasingová společnost. Dále soud ještě provedl důkaz Rámcovou pojistnou smlouvou havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum]. Pojistitelem byla žalovaná a pojistníkem [právnická osoba], [anonymizováno]. Jako pojištěný je ve smlouvě označena osoba, na jejíž život, zdraví, majetek a odpovědnost za škodu se pojištění rámcovou smlouvou vztahuje. Klientem pak byla označena fyzická nebo právnická osoba, která je provozovatelem příslušného vozidla a má pojistný zájem na vozidle v okamžiku, kdy s ním [právnická osoba] Leasing [právnická osoba] uzavřela leasingovou smlouvu. Předmětem pojištění bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Je tedy zřejmé, že jako příjemce pojištění byla označena leasingová společnost. Avšak za situace, kdy tato leasingová společnost uzavřela s žalobcem kupní smlouvu na předmětný návěs, není zde vlastně nikdo, kdo by měl nárok z pojistného plnění žalovat. Leasingová společnost totiž předmětný návěs prodala a za této situace nemá zájem podat žalobu. Jediný, kdy tento zájem má je pak žalobce. Za této situace má soud za to, že aktivní legitimace žalobce ve sporu byla dána. Dále se soud zabýval výší škody a tím, zda-li škodní událost byla kryta pojištěním. Pokud jde o výši škody, žalobce předložil znalecký posudek, znalce [jméno] [příjmení]. Tento stanovil obvyklou cenu předmětného návěsu na částku 1.005.000 Kč s DPH, resp. 830.700 Kč bez DPH. Soud ve věci dále nechal vypracovat znalecký posudek na mimo jiné stanovení, zda-li k nehodě ze dne [datum] mohlo dojít v důsledku trvalého vlivu provozu či únavou materiálu. V posudku znalec uvedl, že v minulosti dne [datum] byl návěs mechanicky poškozen působením síly na přední část zprava a deformační síla byla přenesena až do pravé zadní části návěsu, kde je jediné uložení celé korby. V této souvislosti lze vyhodnotit, že počáteční příčina vzniku prasklin byla při události dne [datum] a praskliny se během provozu zvětšovaly, až dosáhly lomové meze. Návěs byl tedy v minulosti poškozen a nebyl řádně opraven, poškození nebylo zcela odstraněno a nebyla dodržena výrobcem předepsaná opravárenská technologie. Utržení nákladní korby při sklápění dne [datum] (datum předmětné škodní události) vzniklo v důsledku předešlého počátečního poškození dne [datum]. K události dne [datum] došlo vlivem prasknutí v uložení zadního pravého otočného čepu nástavby, a to z důvodu dlouhodobé praskliny na nosné části vlivem předešlého rázu na nástavbu. Nejedná se tedy o únavový lom v důsledku doby provozu. Součástí Rámcové pojistné smlouvy havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum] jsou i [anonymizována dvě slova] podmínky pro havarijní pojištění [anonymizováno] [číslo]. V čl. XIV. odst. 1 písm. d) je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé následkem nesprávné obsluhy nebo údržby (např. nesprávné zasouvání převodových stupňů nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, nesprávné uložení nebo upevnění nákladu apod.). V písm. h) téhož článku a odstavce je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé následkem opravy nebo údržby vozidla nebo v přímě souvislosti s těmito pracemi. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že povinností žalované je poskytnout žalobci pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost. Součástí pojistné smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky, které obsahovaly i výluky z pojištění. Přitom dle závěrů znalce byl návěs před samotnou pojistnou událostí již poškozen, nebyl řádně opraven a nebyla dodržena opravárenská technologie. Za této situace má soud za to, že na předmětnou pojistnou událost se vztahují výluky z pojištění, které jsou uvedeny v čl. XIV odst. 1 písm. d) a h) [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Pokud tedy žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění, postupovala správně, neboť na pojistnou událost se vztahovaly shora uvedené výluky. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla zcela úspěšná. Náklady jsou tvořeny dvěma úkony právní pomoci po 12.340 Kč, šesti úkony právní pomoci po 11.460 Kč, jedním úkonem právní pomoci po 5.730 Kč, devíti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (21.392,70 Kč). O povinnosti uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a žalobci tak uložil jako ve sporu neúspěšné straně jejich náhradu. Náklady jsou tvořeny znaleckým za vypracovaný znalecký posudek ve výši 15.343 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.