23 C 39/2019-181 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 36.940 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo uzavřeno havarijní pojištění. Na základě pojistné smlouvy byla u žalované zaregistrována pojistná událost [číslo] ze kterého vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 36.793 Kč bez DPH. Jednalo se o opravu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 37.793 Kč bez DPH. Po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000 Kč mělo pojistné plnění činit 36.793 Kč, avšak žalovaná poskytla pojistné plnění toliko ve výši 31.361 Kč. [příjmení] 5.412 Kč tak nebyla uhrazena. V rámci dolikvidace pak ještě žalovaná uhradila částku 620 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dále žalobce uplatnil nárok vyplývající s pojistné události [číslo] v jejímž rámci měla žalovaná uhradit poškozenému [jméno] [příjmení]. Jednalo se o opravu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 38.023 Kč včetně DPH. Pojistné plnění tak mělo činit částku 38.023 Kč, avšak žalovanou bylo plněno 28.780 Kč. Zbývající částka (pohledávka) ve výši 9.243 Kč byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce akceptuje neproplacení 30% přirážky k práci, a tedy pojistné plnění by tak mělo činit 37.094 Kč. Plněno bylo 28.780 Kč a zbývá tak uhradit částka 8.314 Kč. Dále žalobce uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo sjednáno havarijní pojištění. Na základě pojistné smlouvy byla zaregistrována pojistná událost [číslo] ze kterého vznikl shora uvedené společnosti nárok na pojistné plnění ve výši 281.123 Kč. Šlo o pojistné plnění za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 309.780 Kč bez DPH. Spoluúčast činila 28.657 Kč a pojistné plnění tak mělo činit 281.123 Kč. Uhrazena však byla pouze částka 257.909 Kč. Zbývající částka (pohledávka) ve výši 23.214 Kč byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná ve svém vyjádření k nároku na částku 5.412 Kč uvedla, že obdržela fakturu na částku 37.773 Kč bez DPH. Kontrolním výpočtem zjistila, že obvyklá cena opravy provedená neautorizovaným servisem činí 26.521 Kč včetně DPH. Následně pak žalovaná provedla korekci svých výpočtů a dne [datum] zaslala na účet žalobce částku 30.741 Kč bez DPH a následně pak ještě dne [datum] částku 620 Kč bez DPH. K nároku na částku ve výši 8.314 Kč žalovaná uvedla, že byla dohodnuta likvidace podle faktury za opravu vozidla. Dne [datum] obdržela žalovaná fakturu za opravu ve výši 38.023 Kč včetně DPH. Kontrolním výpočtem žalovaná zjistila, že obvyklá cena opravy provedená v neautorizovaném servisu měla činit 28.780 Kč včetně DPH. Žalovaná tedy krátila pojistné plnění o částku 9.423 Kč. K nároku na úhradu částky 23.214 Kč žalovaná uvedla, že dne [datum] obdržela žalovaná fakturu za opravu vozidla na částku 309.780 Kč bez DPH. Kontrolním výpočtem žalovaná zjistila, že obvyklá cena opravy v neautorizovaném servisu měla být 286.564 Kč bez DPH. Navýšení ceny opravy bylo způsobeno výši hodinové sazby 960 Kč, když sazby v neautorizovaných servisech činí 550 Kč bez DPH. Proto následně žalovaná krátila pojistné plnění o částku 23.215 Kč. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Především, pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, ta je dána smlouvami o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 5.412 Kč, smlouvou ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 23.213,80 Kč a smlouvou ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 9.243 Kč. Dále pak je třeba uvést, že soud považoval za nesporné existenci pojistných smluv a též vznik pojistných událostí, když tyto skutečnosti nebyly žalovanou sporovány. Mezi účastníky byl spor o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Pokud jde o první nárok na úhradu částky 5.412 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] částka 37.772,98 Kč bez DPH. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky 8.314 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 38.023 Kč včetně DPH. V případě třetího nároku ve výši 23.214 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částka 309.779,52 Kč bez DPH. Oznámeními o likvidaci pojistné události ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že na první uplatněný nárok bylo žalovanou plněno celkem 31.361 Kč, na druhý uplatněný nárok bylo žalovanou plněno celkem 28.780 Kč a na třetí uplatněný nárok bylo žalovanou plněno 257.909 Kč. S ohledem na námitku žalované týkající se obvyklé ceny opravy, nechal soud ve věci vypracovat znalecký posudek. Z něj vyplývá, že v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu, ve výši 42.271,50 Kč bez DPH. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu, ve výši 43.271,50 Kč včetně DPH. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu ve výši 299.273 Kč bez DPH. S ohledem na skutečnost, že shora uvedené částky jsou při použití originálních náhradních dílů a při opravě v autorizovaném servisu, zabýval se soud tím, zda-li žalobce lze považovat za autorizovaný servis či nikoli, resp. za servis, který je schopen poskytnout stejné služby jako servis autorizovaný. K tomuto poskytl žalobce své internetové stránky, kde je uvedeno, že jde v současnosti o největší nezávislý servis pro vozidla továrních značek [anonymizováno] a [anonymizováno] v České republice. Výslechem jednatele žalobce pak bylo prokázáno, že žalobce se specializuje na servis vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] a má dealerské číslo a má připojení přes server přímo do [obec] do [anonymizováno]. Tedy veškeré opravy zapisuje do elektronické servisní knížky a přes server se to zapisuje i v [obec]. Stejně je tomu tak i v případě, že ve vozidle je třeba přehrát software, kdy se tak opět děje přes server v [obec]. Žalobce je nezávislý specializovaný servis. Po takto provedeném dokazování má soud zato, že bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem uplatněných pohledávek, provedl opravy, když obvyklá výše oprav byla posouzena znalcem. Soud má pak zato, že lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když jednatel žalobcem ve své výpovědi uvedl, že mají oprávnění zapisovat do elektronických servisních kníže a též mají oprávnění k přehrávání softwaru vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] přímo přes server v [obec]. Je tedy zřejmé, že se sice nejedná o servis autorizovaný, ale servis vysoce specializovaný na vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno]. Za této situace lze dle soudu vycházet ze stejných cen jako v případě autorizovaného servisu. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle ust. § 2951 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § [číslo] obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho